咱们来一步步拆解你的问题，先整理好你的代码，再逐个解答核心疑问：

首先是你的代码（格式化后）：

#include <iostream>
#include <set>
using std::cout;
using std::endl;
using std::set;

struct A {
 int val;
};

struct c_inc {
 bool operator()(const A& first,const A& second) const {
 return first.val > second.val;
 }
};

struct c_dec {
 bool operator()(const A& first,const A& second) const {
 return first.val < second.val;
 }
};

int main() {
 set<A,c_inc> s1;
 set<A,c_dec> s2;
 auto x = s1.insert({1});
 cout << x.first->val << endl;
 x = s2.insert({1}); // 核心疑问点
 x = s2.insert({0});
 cout << x.first->val << endl;
}

先纠正你的关键假设：两种场景下insert的返回类型并不相同 #

你推测“两种场景下insert的return type相同”是错误的。std::set<A, c_inc>和std::set<A, c_dec>是完全独立的类模板实例——因为比较器是std::set的模板参数之一，只要模板参数不同，生成的就是不同的类类型。

对应的，它们的嵌套iterator类型也完全不同：

• s1.insert(...)返回的是std::pair<std::set<A, c_inc>::iterator, bool>
• s2.insert(...)返回的是std::pair<std::set<A, c_dec>::iterator, bool>

这两个std::pair的第一个元素类型没有任何隐式转换关系，所以整体类型不兼容，标准C++下这段代码应该编译失败。如果你的编译器允许了这个操作，那是编译器的非标准扩展，不属于标准规定的行为。

核心问题解答：这种赋值是否属于定义行为？有没有问题？ #

如果编译器通过非标准扩展允许了这个赋值操作，那这属于未定义行为——标准C++完全没有规定不同std::set实例（哪怕元素类型相同）的迭代器可以互相转换或赋值。这样的操作可能导致内存访问错误、迭代器失效，或者其他不可预测的运行时行为，绝对不推荐使用。

此行为是标准规定还是实现依赖？ #

标准C++明确规定：不同模板参数的std::set实例是不同的类型，它们的迭代器类型也彼此独立，不存在合法的隐式转换路径。因此这种赋值操作是标准不允许的，不属于定义行为。如果你的编译器能编译通过，那是编译器的实现扩展，不是标准要求的，换个编译器（比如从GCC换到Clang，或者开启严格标准模式）就会触发编译错误。

正确的写法 #

如果需要处理两个不同set的insert结果，应该分别声明独立的变量，避免类型不匹配的问题：

auto x1 = s1.insert({1});
cout << x1.first->val << endl;

auto x2 = s2.insert({1});
x2 = s2.insert({0});
cout << x2.first->val << endl;

内容的提问来源于stack exchange，提问作者PYA