你的实验结果和Stroustrup的结论看似矛盾，但核心是关闭编译器优化这个前提，加上测试场景的细节，共同导致了这个反直觉的结果。下面拆解具体原因：

1. 关闭优化直接废掉了std::sort的最大优势 #

Stroustrup的结论是基于开启编译器优化的工业级场景，这是关键前提。std::sort作为模板函数，最大的优势就是编译器可以对它做深度优化：

• 如果比较器是可内联的（比如lambda、inline函数、std::less这类仿函数），编译器能直接把比较逻辑嵌入排序的核心循环，彻底消除函数调用的开销。
• 但你关闭了优化，同时用的是函数指针形式的比较器（compFunc），这时候模板的优势完全发挥不出来：每次比较都要通过函数指针调用compFunc，而compFunc内部又调用strcmp，相当于一次比较有两层函数调用开销。

反观qsort，它本身就是基于函数指针的C风格排序，函数调用开销是其设计的固有部分，关闭优化后性能下降幅度远小于std::sort——qsort的实现是成熟的C代码，即使无优化，内部循环和递归逻辑也相对紧凑，而std::sort的模板代码在无优化下会产生大量冗余指令（比如迭代器的冗余检查、算法分支的额外判断）。

2. std::sort的自适应算法在无优化下开销更大 #

std::sort通常实现为内省排序（introsort）：它结合快速排序、堆排序和插入排序的优点，会在递归深度超过阈值时自动切换到堆排序，避免快速排序的最坏情况。这种自适应逻辑在有优化时能带来更好的平均/最坏性能，但在关闭优化时，这些额外的逻辑（递归深度检查、算法分支切换）会产生显著的额外开销。

而qsort大多是传统的快速排序实现（部分会做简单优化，但没有introsort的自适应逻辑），逻辑更简单，无优化下的额外开销远小于std::sort。

3. 比较器的细微差异放大了开销 #

你给std::sort用的compFunc是：

bool compFunc(const char *c1, const char *c2) {
    return strcmp(c1, c2) < 0;
}

而给qsort用的compFunc_2是直接返回strcmp的结果：

int compFunc_2(const void * a, const void * b) {
    const char *pa = *(char**)a;
    const char *pb = *(char**)b;
    return strcmp(pa, pb);
}

虽然逻辑等价，但前者多了一步对strcmp返回值的比较判断。在无优化的情况下，这一步额外操作会被放大——1e6个元素的排序中，每一次比较都多一次判断，累积起来的开销不可忽视。

4. 额外补充：vector排序的性能差异 #

对于vector<string>的排序（测试用例[4]），std::sort需要移动/交换string对象。虽然string的交换是O(1)（本质是指针交换），但在无优化下，string的swap函数调用开销会被放大；而qsort处理的是char*指针，交换只是简单的指针赋值，开销极小，这也是[4]性能极差的原因。

验证建议 #

如果你打开VS的优化选项（比如O2），再把比较器换成可内联的lambda：

std::sort(vc2.begin(), vc2.end(), [](const char* c1, const char* c2) {
    return strcmp(c1, c2) < 0;
});

你会发现std::sort的性能会反超qsort——编译器会把lambda的逻辑直接内联到sort的核心循环里，彻底消除函数调用开销，std::sort的算法优势就能完全体现出来。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者K.Sam