嘿，这个问题问到点子上了，咱们先把完整的测试场景补全再唠——经典IRIW测试里除了你给出的两个读线程，还有两个负责写入的线程：一个用relaxed语义把x设为1，另一个用relaxed语义把y设为1，完整代码是这样的：

void writer_x(atomic_int *x) {
  x->store(1, memory_order_relaxed);
}
void writer_y(atomic_int *y) {
  y->store(1, memory_order_relaxed);
}
void reader0(atomic_int *x, atomic_int *y) {
  int l0x = x->load(memory_order_seq_cst);
  int l0y = y->load(memory_order_seq_cst);
}
void reader1(atomic_int *x, atomic_int *y) {
  int l1y = y->load(memory_order_seq_cst);
  int l1x = x->load(memory_order_seq_cst);
}

先回忆下全relaxed语义时的异常结果：reader0读到x=1、y=0，reader1读到y=1、x=0，这种各说各话的矛盾情况在全松弛规则下是允许的。但现在把所有读操作改成seq_cst，还能出现这种异常吗？

答案是绝对不能，这种矛盾结果会被彻底禁止，核心原因就在于seq_cst的核心语义：所有seq_cst操作（这里就是两个读线程的四个负载）必须遵循一个全局统一的线性总序，而且每个线程自身的程序顺序在这个总序里是严格保持的。

咱们来推演下如果异常结果发生会有什么逻辑矛盾：

• 要是reader0读到x=1，说明写x的relaxed存储操作，在reader0的x.load之前就已经完成；而它读到y=0，说明写y的relaxed存储还没发生在它的y.load之前。
• 要是reader1读到y=1，说明写y的存储在reader1的y.load之前完成；而它读到x=0，说明写x的存储还没发生在它的x.load之前。

现在把这些关系套进seq_cst的全局总序里：
reader0的x.load必须在它的y.load之前（程序顺序要求），reader1的y.load必须在它的x.load之前（程序顺序要求）。把刚才的推导连起来就会形成一个循环：
写x的存储 → reader0的x.load → reader0的y.load → 写y的存储 → reader1的y.load → reader1的x.load → 写x的存储

这就形成了一个逻辑上的死循环，但seq_cst的全局总序是严格的线性顺序，根本不允许这种自相矛盾的循环存在。所以这种异常结果在C++23的规则下是不可能出现的。

哪怕写操作是relaxed也没关系——seq_cst的读操作会把它们看到的存储操作，锚定到全局总序的固定位置上，直接排除了那种各线程“各说各话”的矛盾场景。

内容来源于stack exchange