嗨，我来帮你捋清楚这个问题～

首先先明确OpenMP里atomic的write和update子句到底是干啥的：

• write子句：它只负责保证写入变量的操作是原子性的——也就是说，当多个线程同时往同一个变量写值时，不会出现写操作被打断、变量值被写乱的情况，但它完全不关心你写入的新值是怎么来的，也不保护读取变量的过程。所以write适合的场景是：你要给变量赋值一个不依赖于它当前值的新值，比如sum = 100;这种，用write能确保这个写入不会和其他线程的写入冲突。

• update子句：它是把「读取变量当前值 → 根据当前值计算新值 → 写入新值」这一整套操作打包成一个不可分割的原子操作。像sum = sum + 1这种既有读又有写、还依赖变量当前值的操作，才是update的主场——它能彻底避免多个线程同时读写导致的数据竞争。

接下来解释你遇到的“奇怪”情况：你用write保护sum = sum + 1，按道理读取sum的过程没有被保护，应该会出现线程A和线程B同时读到同一个sum值，然后都加1写回去，导致最终结果偏小的情况，但你每次都得到了正确结果。这大概率是以下几个原因导致的“偶然正确”：

1. 硬件的原子读取特性：对于int这种对齐的基础数据类型，大多数现代处理器的读取操作本身就是原子性的（一次总线周期就能完成，不会被打断）。但即使读是原子的，读和写之间的时间差还是可能引发竞争——只是你当前的测试没撞上而已，不是必然正确。

2. 编译器的“偷偷优化”：有些编译器可能会识别出sum = sum +1这种典型的读改写操作，即使你写了write子句，它也可能偷偷生成update语义的代码（比如x86架构下加lock前缀的原子指令），让你的代码意外达到了正确效果。

3. 测试场景的概率问题：虽然理论上存在竞争，但1亿次循环分给64线程，可能竞争发生的概率没高到每次测试都能触发，刚好你跑的几次都没碰到冲突的情况。

但必须强调：你的代码写法是不符合OpenMP规范的正确用法的，write子句不应该用来保护依赖当前变量值的赋值操作。这种“偶然正确”是不可靠的，换个编译器、换个硬件环境，或者测试次数足够多，大概率会出现结果不正确的情况。

正确的写法应该用update子句（或者直接省略子句，因为默认的atomic操作对这类表达式就是update语义）：

#include <stdio.h>
#include <omp.h>
int main() {
    int sum = 0;
    #pragma omp parallel for num_threads(64)
    for (int i = 1; i <= 100000000; i++) {
        #pragma omp atomic update  // 或者直接写 #pragma omp atomic
        sum = sum + 1;
    }
    printf("Sum with update: %d\n", sum);
    return 0;
}

这样才能确保整个读改写操作是原子性的，无论什么环境下结果都是正确的。

内容来源于stack exchange