这个问题问到点子上了——不管是做结构FEA还是电磁仿真，每个仿真工程师都会在精度和计算合理性之间纠结这个问题。我结合实际项目经验给你拆解一下：

理论上，只要计算机性能足够支撑，你可以无限细化网格，结果也会无限逼近真实解，但这只是数学层面的理想情况。实际工程中，我们不会追求“绝对最小尺寸”，而是以收敛性为核心判断标准：当你逐步细化网格，关键结果（比如最大应力、位移峰值）的变化小于预设阈值（通常是0.5%-2%）时，当前的单元尺寸就可以认为是“足够小”的可行尺寸。

但这里不存在明确的“硬性下限”——因为下限会随问题类型、材料特性、求解器能力变化，不过过度细化一定会踩数值坑。

当网格细化超出合理范围，不同类型的结构问题都会出现麻烦：

• 线性静态问题：单元过小会导致刚度矩阵的条件数急剧恶化，简单说就是求解器解方程时，微小的舍入误差都会被放大，最终应力结果出现毫无规律的振荡，反而偏离真实解。低阶单元过度细化还可能出现“数值弥散”，比如应力集中区的极小单元应力值跳变剧烈，完全无法作为工程参考。
• 非线性问题（接触、塑性等）：接触场景下，极小单元会把接触检测的精度要求拉满，稍微有计算误差就会出现“穿透”或迭代卡壳，半天收不敛；塑性变形问题中，单元太小会导致每个单元的塑性应变增量极小，迭代次数暴增，甚至触发数值奇异。
• 动态问题：尤其是显式动力学，时间步长由最小单元尺寸决定（Courant-Friedrichs-Lewy准则），单元越细时间步长越短，原本10分钟能跑完的仿真可能要跑几天。更糟的是，过度细化会引入大量高频噪声，把真实的结构振动信号完全掩盖，结果全是无用的毛刺。

另外，如果单元尺寸小到和材料微观尺度（比如金属晶粒尺寸）可比，宏观连续介质假设就失效了，FEA的本构模型不再适用，结果毫无物理意义。

电磁仿真的单元尺寸通常以电磁波波长为参考（常规要求是小于1/10波长），但过度细化同样会出问题：

• 低频静磁/静电问题：过度细化会导致求解矩阵病态，求解器处理时出现不稳定，结果飘移严重；
• 高频问题：适当细化能减少数值色散，但过度细化到远小于1/10波长时，反而会因为单元形状的离散误差（比如弯曲天线的边界），导致电磁波传播速度计算偏差，精度不升反降；
• 微观尺度匹配问题：当单元尺寸小到和电磁材料的微观结构（比如天线金属丝直径、复合材料纤维尺寸）差不多时，宏观等效电磁参数模型失效，仿真结果完全不符合实际物理现象。

给你几个实用判断标准：

• 先做收敛性分析：逐步细化网格，盯着关键结果的变化，直到变化幅度小于预设阈值，此时的尺寸就是可行最小尺寸；
• 不碰物理尺度底线：单元尺寸不能小于材料微观尺度（FEA）或电磁波有效最小尺度（电磁仿真，比如高频下1/20波长是极限），否则基础假设不成立；
• 看求解器特性：不同求解器对病态矩阵的容忍度不同，迭代求解器比直接求解器扛造一点，但过度细化谁都救不了；
• 非线性/动态问题额外注意：显式动力学别为了精度把单元搞太细，不然时间步长会短到离谱；非线性问题的单元尺寸要和非线性特征尺度匹配（比如接触区域单元尺寸要和接触间隙在一个量级），太细反而容易出问题。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者MncVe