我写了一些逻辑来对比ffprobe和MediaInfo.DLL的输出信息，以下是我的观察和疑问：

A) 数值精度差异与准确性判断 #

大多数差异来自各类数值（比特率、时长、帧率）的末位小数微小变化，但我无法判断哪一个的结果更准确。想请教下：ffprobe和MediaInfo.DLL之间的这类细微差异是否有实际意义？有没有办法评估哪一方的输出更准确？

B) 比特深度（Bits Per Sample）的有效性问题 #

针对某一个WMV文件，MediaInfo.DLL报告的Bits Per Sample为16。我理解BPS和比特深度是同一概念的不同叫法，但ffprobe无法识别出该文件的比特深度。我倾向于ffprobe的结果是正确的——因为音频编码是wmav2，这种低质量的有损压缩理论上会让比特深度失去意义。所以我怀疑MediaInfo.DLL是不是只是识别到WMA格式就默认假设比特深度为16？

另外还有一个AMR文件也有类似情况：MediaInfo.DLL报告比特深度为14，而ffprobe报告的比特率是9200，MediaInfo.DLL则报告为0。有没有可靠的方法可以判断MediaInfo.DLL给出的BPS是否真实有效且正确？

C) WEBM文件比特率的矛盾输出 #

针对某一个WEBM文件，ffprobe显示视频比特率和音频比特率均为0，这和文件属性窗口“详细信息”标签页里显示的视频数据速率0kbps一致。但MediaInfo.DLL报告视频比特率为439316 bps，音频比特率为64000 bps，其中音频比特率和文件属性里的数值匹配。

ffprobe只报告了一个总比特率533294（未说明是音频、视频、合并还是其他），而MediaInfo.DLL的“更多信息”视图里将这个数值标注为整体比特率，它和音视频比特率的总和大致接近，所以这些速率可能是WEBM这种有损格式的“目标比特率”？

我自己计算了一下：视频流大小除以时长（秒）得到54914.439...，音频流大小除以时长得到刚好8000。显然MediaInfo并不是通过这种简单计算来得到平均音视频比特率的。想请教这背后可能是什么原因？哪一方的结果更符合实际情况？

我的样本媒体文件可在此获取

备注：内容来源于stack exchange，提问作者Tom Bogle