AUnit中`Test_Caller`包的实用价值探究及两种测试实现方式的对比问询

我在使用AUnit库的时候发现，实现相同的测试功能居然有两种不同的路子，想跟大家探讨下它们的区别和适用场景：

第一种方式是基于AUnit.Test_Cases.Test_Case类型：

• 先编写测试函数
• 用AUnit.Test_Cases.Register_Tests函数逐个注册这些测试
• 最后通过AUnit.Test_Suites.Add_Test把这个测试案例加入测试套件

我在这些地方见过这种写法：

• AUnit官方食谱示例
• Stack Overflow上的相关回答
• AdaYaml的单元测试代码
  （有意思的是，AUnit官方仓库里反而找不到这种写法的例子）

第二种方式则是用AUnit.Test_Fixtures.Test_Fixture类型配合泛型包AUnit.Test_Caller：

• 同样先写好测试函数
• 借助AUnit.Test_Caller.Create和AUnit.Test_Suites.Add_Test把测试加入套件

这种写法我在这些地方见过：

• AUnit官方食谱示例
• AUnit官方仓库里的示例代码
• json-ada的单元测试

目前我能看出来的唯一区别是：
用AUnit.Test_Cases.Test_Case的时候，可以重写Set_Up_Case、Set_Up、Tear_Down和Tear_Down_Case这几个函数；而用AUnit.Test_Fixtures.Test_Fixture的话，只能重写Set_Up和Tear_Down——毕竟后者的测试并没有被归在一个Test_Case组里。

除此之外，我实在看不出二者还有啥本质区别，甚至我见过的所有其中一种写法的例子，都能改成另一种（除了Set_Up_Case和Tear_Down_Case相关的部分）。

所以我想请教大家：
AUnit.Test_Fixtures.Test_Fixture配合AUnit.Test_Caller这种组合到底有啥存在的意义？相比看起来更简单的AUnit.Test_Cases.Test_Case，为啥要选它？有没有什么场景是只能用其中一种实现，另一种做不到的？

备注：内容来源于stack exchange，提问作者dalex78