函数返回值的const类型限定符是否无意义？各编译器行为合规性解析

首先看这个函数模板定义：

const auto f(auto) { return 1; }

当尝试获取该模板特定实例的函数指针时：

const int(*x)(int) = f;

不同编译器的行为差异如下：

• GCC：无警告直接通过编译
• Clang和EDG：分别给出警告
  Clang警告信息：

  warning: 'const' type qualifier on return type has no effect [-Wignored-qualifiers]
  

  EDG警告信息：

  warning: type qualifier on return type is meaningless
  

• MSVC：直接报错，错误信息：

  error C2440: 'initializing': cannot convert from 'const auto (__cdecl *)(_T0)' to 'const int (__cdecl *)(int)'
  

另外，MSVC接受不带const限定的函数指针赋值：

int(*y)(int) = f;

但这种写法会被GCC、Clang和EDG拒绝。

哪种行为符合C++标准？ #

根据C++标准的规定：函数返回类型的顶层cv（const/volatile）限定符会被自动忽略。也就是说，const int f(int)和int f(int)属于完全等价的函数类型——对于标量返回值（比如int）来说，顶层const没有任何实际意义，编译器会在处理时丢弃这个限定符。

回到这个函数模板的场景，const auto f(auto)实例化后，返回值的顶层const会被忽略，因此实际得到的函数类型是int(int)，而非const int(int)。

基于这个标准规则：

1. Clang和EDG的行为是符合标准的：它们通过警告提示程序员，返回值的顶层const限定没有实际作用，这是对标准规则的正确体现。
2. GCC无警告通过编译的行为，虽然没有违反标准，但没有对无意义的顶层const给出提醒，属于不够严谨但合规的处理。
3. MSVC的行为不符合标准：它错误地保留了返回类型的顶层const，将实例化后的函数类型判定为const int(int)，进而出现了和其他编译器相反的赋值兼容性判断，这是对标准规则的错误实现。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Fedor