Specman e同步事件问题：同一周期事件触发expect规则误报求解决

这个问题我之前做验证时也碰到过，核心原因是你当前的expect规则把second_e触发的周期也纳入了“不能变化”的检查范围，而实际上你希望这个周期的变化是合法的。

先拆解下你原来的规则为什么会失败：

expect @first_e => {[0..]*(not {change(my_signal)}); @second_e} @clock;

这里的;在Specman/e里代表下一个周期的顺序执行，整个序列的逻辑是：从first_e触发后，连续N个周期（N≥0）都没有my_signal变化，然后在下一个周期触发second_e。但如果second_e和change(my_signal)在同一个周期发生，这个周期的not {change(my_signal)}是假的，规则会默认要求序列的每一段都满足条件，所以就判定失败了。

给你两个直接解决的方案，都是针对“允许second_e周期的变化”来调整规则：

方案1：使用until操作符（推荐） #

until是Specman里专门用来处理“直到某个事件发生，事件发生的周期不约束”的场景，语法正好匹配你的需求：

expect @first_e => { (not {change(my_signal)}) until @second_e } @clock;

这个规则的语义是：从first_e触发后，每个周期都保证my_signal没有变化，直到second_e触发——注意，second_e触发的那个周期，即使my_signal发生变化，也不会被判定为违规，完美符合你的要求。

方案2：使用before操作符 #

如果你更想明确“只检查second_e之前的周期”，可以用before操作符：

expect @first_e => { (not {change(my_signal)})[*] before @second_e } @clock;

这里的[*]表示重复任意次，before @second_e意味着这个“无变化”的序列必须在second_e触发前结束，完全不会涉及second_e所在的周期，自然也就不会因为该周期的变化报错。

这两种方案都能解决你的问题，其中until的语义更贴合“两个时间点之间不变化，第二个时间点允许变化”的业务需求，推荐优先使用。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Halona