使用无效指针值初始化指针声明符是否属于未定义行为？

咱们来聊聊这个关于无效指针初始化的问题——很多人都会在内存管理后纠结指针的状态，你给出的代码场景特别典型：

int main() { 
    int *p = new int; 
    delete p; // 此时p为无效指针值 
    int *q = p; // 是否为UB？ 
}

针对这个问题我做过不少调研，先整理下关键信息：

首先，根据cppreference的定义，C++里的指针值分为四类：

• 指向对象或函数的指针
• 指向对象末尾之后的指针
• 空指针值
• 无效指针值

cppreference里明确提到：

通过无效指针值进行间接访问，以及将无效指针值传递给释放函数均会导致未定义行为。对无效指针值的其他使用则属于实现定义行为。

另外，在相关讨论里有回答引用了C99的Rationale文档（6.3.2.3节）内容，里面的说法更严格：

无论无效指针如何生成，对其的任何使用都会导致未定义行为。即使是赋值、与空指针常量比较或与自身比较，在某些系统上都可能引发异常。

这里的核心疑问点在于：赋值和初始化是否属于“使用”无效指针的范畴？

C和C99的定义存在差异，C99的Rationale把所有涉及无效指针的操作都归为UB，但C语境下，cppreference给出的结论是除了间接访问、传给释放函数这两种明确触发UB的操作外，其他操作（比如把无效指针赋值给另一个指针、初始化指针）属于实现定义行为——也就是说不同编译器可能有不同处理逻辑，但不会直接触发标准定义的未定义行为。

简单总结：你代码里int *q = p;这行，在C++里不属于未定义行为，而是实现定义行为；但如果是在C99语境下，按照文档说法会被认定为UB。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Mário Feroldi