指针变量var与&(*var)的区别是什么？二者是否不等？

嘿，这个问题问到点子上了——很多刚接触C语言的开发者看到&(*var)这种写法都会懵：既然var本身就是指针，为啥还要多此一举先解引用再取地址？我来给你掰扯清楚：

核心结论：合法指针下两者完全等价 #

当var是一个有效、非空的指针（比如int *var = malloc(sizeof(int));这种指向合法内存的指针）时，&(*var)和var在语义、值上完全一致，var != &(*var)的判断结果必然是false（也就是C语言里的0）。

为啥会等价？看C标准的规定 #

C语言标准里明确了这个语法糖：对指针p执行*p解引用后，再用&取地址，结果等同于直接使用p，而且编译器会直接把&(*var)优化成var——不会真的去访问var指向的内存（这也避免了不必要的内存访问开销）。

说白了，这俩写法在编译器眼里是同一个东西，只是写法不同而已。

那为啥有人会写&(*var)？ #

你提到的代码里出现这种冗余写法，大概率是这几种原因：

• 历史遗留习惯：早年有些编译器对指针语法的处理不够智能，或者老一辈程序员为了刻意强调“我要的是指向对象的地址”，慢慢形成了这种写法。
• 宏兼容需求：如果代码里有宏，参数可能是对象或者指针，&(*x)这种写法能统一适配（比如如果x是对象，&(*x)其实就是&x；如果x是指针，就等价于x）。但在普通的非宏代码里，这种写法完全没必要。

特殊情况：空指针的坑 #

如果var是NULL，那*var本身就是未定义行为（C标准里没规定空指针解引用的结果），此时&(*var)的结果也不可控——有的编译器会直接返回NULL，有的可能直接崩溃。但这种场景本身就违反了指针使用的基本规则，正常代码里不会这么写。

总结一下 #

• 对有效非空指针：var和&(*var)完全等价，var == &(*var)一定成立。
• 空指针场景：&(*var)属于未定义行为，别这么写。
• 实际开发里，直接用var就好，&(*var)纯属冗余，还容易让人困惑。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者SGarnotel