嘿，这个问题我刚好研究过，来给你掰扯清楚～

首先你发现的文档描述差异确实存在，但算不上完全的“错误”，更像是部分文档的表述不够严谨，或者侧重点不同导致的混淆：

1. 实际的node_modules物理结构 #

《Symlinked node_modules structure》里的描述是准确的：pnpm的node_modules/.pnpm目录下，并没有直接的node_modules子目录。真实的虚拟仓库结构是，每个包都以node_modules/.pnpm/<package>@<version>_<hash>的独立目录存在，每个包自己的依赖是通过软链指向虚拟仓库里对应包的目录，而非在.pnpm下有一个统一的node_modules文件夹。

2. 第一份文档的表述问题 #

那第一份文档里说的“所有包都被提升到node_modules/.pnpm/node_modules”，其实是对hoist配置效果的简化描述，不是物理上的目录结构。pnpm设置hoist-pattern[]=*时，核心是让间接依赖能访问虚拟仓库里的任意包，但实现方式不是创建物理目录，而是靠软链布局+Node.js的模块解析机制。

3. 关于间接依赖的跨包访问 #

你提到的qar要访问未声明依赖的bar的场景，其实是这样运作的：
Node.js的模块解析逻辑是从当前模块目录开始，逐层向上查找node_modules。pnpm的虚拟仓库把所有包都放在.pnpm目录下，当qar尝试导入bar时，Node.js会从qar的目录（比如node_modules/.pnpm/qar@x.x.x/node_modules/qar）往上找，经过qar@x.x.x目录后到达.pnpm目录——虽然这里没有物理的node_modules，但pnpm的扁平虚拟仓库结构，加上hoist配置的作用，会让Node.js能定位到.pnpm下的bar@x.x.x目录，进而找到bar的入口文件。这就实现了“间接依赖可以访问虚拟仓库里任意模块”的效果，而非依赖一个物理的.pnpm/node_modules目录。

总结 #

• 物理结构上：《Symlinked node_modules structure》的描述正确，.pnpm下没有node_modules子目录；
• 第一份文档的表述：属于简化说明，核心结论（间接依赖可访问任意模块）正确，但物理目录的描述有误导性，算是文档的小瑕疵。

备注：内容来源于stack exchange，提问作者Magnus