对数图中为何普遍采用算术细分刻度而非几何细分刻度？

这个问题问得太戳中痛点了！我当初第一次深究对数图的刻度逻辑时，也跟你有一模一样的疑惑——明明对数轴的核心就是体现几何比例关系，为啥细分刻度却非要用2×10⁴、3×10⁴这种算术递进的数值，而不是10^4.1、104.2这种真正几何等间隔的刻度呢？

我梳理了几个关键原因，应该能解开你的困惑：

• 可读性优先，贴合大众思维习惯：绝大多数人日常接触的都是算术思维，看到2、3、4这种整数倍的刻度，能瞬间反应过来“这个值是基准值的2倍、3倍”。但10^{4.1这种指数形式，普通人得先换算一下10}0.1≈1.26，才明白这是基准值的1.26倍，门槛太高了。不管是科研还是工程场景，大家都需要快速读取近似值，整数倍的算术细分显然更友好。
• 历史惯性与工具传承：最早的对数图都是手绘的，那时候计算对数还得查对数表，整数倍数的数值对应的对数（比如log₁₀(2)=0.3010、log₁₀(3)=0.4771）都是常用值，查起来特别方便；反过来要算10^0.1这种数值，反而要做反查，麻烦得多。后来的绘图工具（比如Excel、Matlab）直接延续了这个传统，大家用习惯了，自然没人轻易改动。
• 适配实际使用需求：很多时候我们确实需要对比绝对倍数关系，而不是精确的几何等比间隔。比如在实验里，我们会关心“这个样本的数值是对照组的3倍”，而不是“这个样本的数值是对照组的10^0.477倍”。算术细分的刻度刚好能直接对应这种常见的对比需求，实用性拉满。

你提到的键盘按键按2^(1/12)等间隔排列的例子很有意思，不过这和对数图的场景不一样——音乐里的音高感知本身就是几何式的，人耳对频率的比例变化远比对绝对变化敏感，所以等比例的刻度刚好匹配听觉习惯。但对数图的使用场景里，用户往往需要在几何关系展示和算术对比需求之间找平衡，算术细分就是最折中的选择。

备注：内容来源于stack exchange，提问作者Outis Nemo