为何Redux Action采用函数实现而非类？

DevOps 小满

2026-5-26

为什么Redux Action不用类实现，而是用函数返回普通对象？

很棒的问题！其实Redux在设计初期确实考虑过类的方式，但最终选择了函数返回普通对象的模式，主要有这几个关键原因：

简洁性与低心智负担
函数式的Action创建写法要简洁得多，不需要定义类、通过new实例化，少了很多模板代码。对比一下：
函数式写法（现在甚至可以用箭头函数简化）：
```
const ACTION_INCREMENT = 'INCREMENT';
const increment = (amount) => ({ type: ACTION_INCREMENT, amount });
store.dispatch(increment(2));
```
类式写法：
```
class ActionIncrement {
  constructor(amount) {
    this.type = 'INCREMENT';
    this.amount = amount;
  }
}
store.dispatch(new ActionIncrement(2));
```
前者更直接，写起来快，读起来也一目了然。
序列化与调试友好
Redux的核心特性之一是时间旅行调试，这要求Action必须是可序列化的普通对象。类实例在被序列化成JSON时，会丢失原型链上的信息——比如JSON.stringify(new ActionIncrement(2))只会得到{"amount":2}，丢失了用来识别Action类型的关键标识；而函数返回的普通对象{type: 'INCREMENT', amount:2}序列化后能完整保留所有信息，方便存储、回放和调试。
契合函数式编程理念
Redux本身是基于函数式编程思想构建的，纯函数返回普通对象的模式更符合这种范式。纯函数没有副作用，输入相同输出就完全相同，更容易测试、预测行为，也更符合Redux追求的“状态可预测”目标。而类涉及到实例化和状态封装，带有面向对象的特性，和Redux的函数式核心不太匹配。
生态兼容性
Redux社区的大量中间件（比如Redux Thunk、Redux Saga）都是围绕“普通对象Action”设计的。如果用类实例作为Action，很多中间件需要额外处理才能识别Action类型，会增加不必要的复杂度。而普通对象的type字段是约定俗成的标准，所有生态工具都能直接支持。

当然，如果你个人觉得类的写法更符合直觉，也不是完全不能用——只要在Reducer里通过action instanceof ActionIncrement来识别类型就行，但这样会失去Redux带来的序列化调试、生态工具无缝兼容等优势，所以社区很少这么做。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Alvaro Maceda