当前草案中[expr.ref]/(4.2)与[expr.sub]/1是否存在矛盾？

咱们来仔细拆解这个问题——你疑惑的是C++标准草案里[expr.ref]/(4.2)和[expr.sub]/1这两条规则，在处理A().a[0]这类表达式时会不会产生冲突，对吧？其实这两条规则是自洽的，咱们一步步理清楚：

首先看**[expr.ref]/(4.2)**的核心规则：

若E2是非静态数据成员，E1的类型为“cq1 vq1 X”，E2的类型为“cq2 vq2 T”，则该表达式指代E1所指对象的指定成员。若E1是lvalue，则E1.E2是lvalue；否则E1.E2是xvalue。vq12是vq1与vq2的“并集”（只要其中一个是volatile，vq12就是volatile，const同理），cv12是cq1与cq2的“并集”。

对于A().a来说，A()是prvalue（临时对象），显然不是lvalue，所以按照这条规则，A().a的结果是xvalue，类型对应成员a的类型（假设a是数组类型，那就是数组类型的xvalue）。

接下来看**[expr.sub]/1**的规则，它规定E1[E2]等价于*(E1 + E2)（除非E1是数组类型或重载了operator[]，这里咱们讨论原生数组的情况）。那对A().a[0]来说：

1. 首先A().a是数组xvalue，数组到指针的转换会把它转换成指向数组首元素的prvalue指针（根据数组转换规则，数组类型的rvalue/xvalue可以转成对应指针类型的prvalue）；
2. 然后E1 + 0（也就是数组指针加0）得到的还是prvalue指针；
3. 最后解引用这个prvalue指针时，根据解引用规则：解引用指针的结果，若指针是prvalue（既不是lvalue也不是函数指针），则结果是xvalue。

所以绕一圈下来，A().a[0]最终被推导为xvalue，和[expr.ref]/(4.2)一路传递下来的值类别完全一致，两条规则并没有矛盾。

可能容易混淆的点在于：数组xvalue经过下标操作后，直觉上可能觉得应该是lvalue，但标准里的规则链是连贯的——从成员访问得到xvalue数组，到数组转prvalue指针，再到解引用prvalue指针得到xvalue，每一步都严格遵循标准定义，逻辑上完全自洽。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Belloc