关于C数组、指针及数组指针的语法疑问：这段代码为何能运行？

哈哈，这段代码乍一看确实有点绕，我来给你拆解清楚～

先搞清楚各个变量的类型 #

• const int * const buf：这是一个指向const int的常量指针——意思是buf本身不能被修改（第二个const），它指向的int值也不能被修改（第一个const）。当你把数组传给这个函数时，数组名会自动退化成指向第一个元素的指针，所以buf其实是数组首元素的地址。
• const int (*p)[]：这是一个指向const int数组的指针——简单说，p是个指针，它指向的是一整个数组（这里数组大小没指定，属于不完整类型）。

为什么p = (const int(*)[]) buf能正常工作？ #

你把buf（数组首元素的地址）强制转换成了const int (*)[]类型，相当于手动告诉编译器：“别把这个地址当成单个int的指针，它其实是一个数组的起始地址”。

当你写(*p)的时候，是解引用这个数组指针，得到它指向的数组（C允许对不完整类型的数组指针进行解引用，只要后续下标访问不越界）。而(*p)[n]等价于*(*p + n)——这里的*p本质上就是buf的地址（因为p指向的数组起始地址就是buf），所以*p + n和buf + n是同一个地址，解引用后自然就是数组的第n个元素，和直接用buf[n]完全等价。

编译器之所以会警告，是因为const int *和const int (*)[]是不兼容的类型，强制转换相当于你“ override ”了编译器的类型检查，告诉它“我知道我在做什么”。

为什么p = (const int(*)[]) &buf会触发段错误？ #

问题出在&buf的含义上：buf是函数的参数，它是一个局部指针变量（存在栈上），&buf取的是这个指针变量本身的地址，而不是原数组的起始地址！

当你把&buf强制转换成const int (*)[]后，p指向的是栈上buf变量所在的位置。这时候(*p)[n]会把栈上的这个位置当成数组起始地址来访问：

• 当n=0时，你取的是栈上buf变量的前sizeof(int)字节（比如64位系统中指针占8字节、int占4字节，那就是buf指针值的低4字节），把它当成int累加，这已经是错误的值；
• 当n增大时，你会继续访问栈上buf变量后面的内存，很快就会超出合法范围，触发段错误。

本质上，&buf的类型是const int * const *（指向“指向const int的常量指针”的指针），和const int (*)[]完全不是一回事，强制转换后访问自然会出问题。

总结 #

这段代码能运行，本质是靠强制转换“欺骗”了编译器，把单个元素的指针当成数组指针来用，但实际访问的内存还是原来的数组。不过这种写法非常不规范、可读性极差，实际开发中完全没必要这么写，直接用buf[n]或者*(buf +n)就够了。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Oskar Enoksson