使用贷款模式（Loan Pattern）时是否需做空值检查避免NPE？

先看你提供的两段代码：

原贷款模式实现：

def using[A <: {def close() : Unit}, B](param: A)(f: A => B): B = try { f(param) } finally { param.close() }

修改后（增加空值检查）：

def using[A <: {def close() : Unit}, B](param: A)(f: A => B): B = try { f(param) } finally { if (param != null) param.close() }

这个修改的必要性，得结合你的实际使用场景来判断：

• 当存在传入null的可能时（比如与Java交互）
  这个检查非常有必要。假设调用者不小心传入了null，try块里执行f(param)时大概率会先抛出NPE，但如果finally块直接调用param.close()，会再次抛出NPE——此时原异常会被抑制，最终抛出的是finally块的异常，这会给调试带来极大困扰，你会看不到最初触发问题的根源。添加空值检查后，就能避免这种情况，保留最初的异常信息，方便定位问题。

• 当严格遵循Scala非空规范时
  如果你能保证所有调用using的地方都传入非空的资源实例（比如用Option处理空值，或者团队代码风格彻底杜绝null），那这个检查看起来有点多余，但添加它也不会有任何副作用，算是一种防御性编程的小细节，能让代码更健壮，以防万一出现意外的null。

总的来说，我建议保留这个空值检查——毕竟在实际开发中，很难完全杜绝null的出现，尤其是跨语言交互场景下，多这一层检查能避免不少潜在的麻烦。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者gorros