正则表达式匹配所有普通分数：穷举18个符号是否为最优方案？

首先得说，你直接穷举所有18个分数符号的正则写法完全没问题，甚至在很多场景下是非常棒的选择，理由很简单：

• 它超级直观，不管是谁接手你的代码，一眼就能看明白要匹配的是哪些符号，几乎没有维护成本
• 绝对不会出现误匹配——毕竟你明确列出了所有目标符号，不会不小心包含进其他你不需要的分数字符

不过如果咱们追求更简洁的写法，其实可以利用这些符号的Unicode编码特性来优化。你列的这些分数符号在Unicode里大多是连续排列的，所以可以把连续的符号合并成范围，比如原来的：

/[¼½¾⅐⅑⅒⅓⅔⅕⅖⅗⅘⅙⅚⅛⅜⅝⅞]/

可以改成：

/[¼-¾⅐-⅒⅓-⅔⅕-⅘⅙-⅚⅛-⅞]/

这样字符数少了不少，但匹配的范围和穷举完全一致，因为：

• ¼、½、¾ 是连续的Unicode字符（U+00BC到U+00BE）
• ⅐、⅑、⅒ 是连续的（U+2150到U+2152）
• ⅓、⅔ 连续（U+2153到U+2154）
• ⅕到⅘ 连续（U+2155到U+2158）
• ⅙、⅚ 连续（U+2159到U+215A）
• ⅛到⅞ 连续（U+215B到U+215E）

那到底哪种是最优？得看你的核心需求：

• 如果可读性和明确性是第一位，直接穷举的写法就是最优的——没有任何歧义，哪怕是不懂Unicode的人也能看懂
• 如果想让代码更简洁，合并成范围的写法更优，而且现代正则引擎对字符集的处理效率和穷举几乎没区别，完全不用担心性能问题

这里要提醒一句：别用更宽泛的Unicode属性（比如\p{Number_Fraction}）来匹配，这种写法会包含很多你不需要的分数符号（比如⅟、一些东亚的分数符号），反而容易出现误匹配，不符合你只匹配这18个符号的需求。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Daniel