在NSKeyValueObservation的observe()闭包中是否需要使用weak self？

嘿，这个问题问得很关键——答案是：非常需要用[weak self]，而且这是避免内存泄漏的必要操作，我来给你拆解清楚：

先看你的代码片段：

private var statusLabel: UILabel! 
private var errorObserver: NSKeyValueObservation? 

self.errorObserver = self.viewModel.observe(\.errorString) { [weak self] (viewModel, change) in
    self?.statusLabel.text = viewModel.errorString 
}

核心原因：避免强引用循环 #

这里的风险来自于典型的对象持有关系：

• 假设self是一个ViewController，它会强持有viewModel和errorObserver这两个属性；
• 你调用viewModel.observe(...)后返回的NSKeyValueObservation对象，会强持有你传入的闭包；
• 如果闭包没有用[weak self]，它会默认强持有self——这样就形成了一个闭环：self → errorObserver → 闭包 → self。

这个闭环会导致什么问题？当ViewController应该被销毁时（比如用户退出当前页面），系统无法释放它的内存，因为循环里的所有对象都互相强持有，最终造成内存泄漏。

为什么[weak self]能解决问题？ #

用[weak self]修饰后，闭包对self的引用变成了弱引用——弱引用不会阻止对象被销毁，这样闭环就被打破了：

• 当ViewController被销毁时，self会变成nil；
• 闭包里的self?.statusLabel.text会因为可选链调用自动跳过，不会出现野指针访问的问题；
• 同时，循环引用被打破，相关对象的内存都能正常被系统回收。

有没有例外情况？ #

理论上，如果能100%保证viewModel的生命周期绝对短于self，并且在self销毁前手动调用errorObserver?.invalidate()取消观察，可能可以不用[weak self]。但这种做法非常不推荐：

• 手动取消观察很容易被遗漏；
• 业务逻辑变化后，对象的生命周期关系可能会改变，原本安全的代码会突然出现内存泄漏。

所以，在这个场景下，使用[weak self]是最稳妥、最标准的做法。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者meaning-matters