为何&&str上String::from(*d)与*d.to_string()结果不同？

嘿，我来帮你拆解这个Rust里的小疑惑！咱们一步步来分析：

为什么String::from(*d)能正常工作？ #

当d是&&str类型时，*d会把它解引用成&str类型。而String类型实现了From<&str> trait，String::from可以直接接收&str作为参数，把它转换成String，所以这一步编译器完全能匹配到正确的实现，自然不会报错。

为什么*d.to_string()会报错？ #

这里的核心坑是运算符优先级！在Rust里，方法调用（.）的优先级比解引用运算符*高得多。所以你写的*d.to_string()，编译器实际解析的是*(d.to_string())，而不是你以为的(*d).to_string()。

咱们拆解这个错误流程：

1. 首先d是&&str，它可以通过Deref强制转换为&str，而&str实现了ToString trait，所以d.to_string()会返回一个String对象。
2. 然后你对这个String做解引用*，得到的是str类型——但str是动态大小类型（DST），它不能直接作为一个独立的值存在于栈上，必须被包裹在指针或者智能指针里，所以编译器就会抛出错误。

正确的写法 #

如果你想先解引用d再调用to_string()，得加上括号明确优先级：

(*d).to_string()

这样先把&&str解引用成&str，再调用to_string()，就会和String::from(*d)得到完全一样的结果——因为&str的to_string()内部本质上就是基于String::from实现的。

两者的本质差异 #

• String::from(*d)：直接利用From<&str>的trait实现，把解引用后的&str转换成String。
• 正确的(*d).to_string()：通过ToString trait的默认实现（调用From），同样完成&str到String的转换，和前者逻辑一致。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Logan Reed