这个问题其实戳中了端到端加密技术特性和产品设计取舍的边界——开发者的说法并不完全准确，我们可以拆解来看：

• 端到端加密的核心不限制备份/同步：端到端加密的本质是只有通信双方（或持有解密密钥的用户）能读取对话内容，第三方（包括服务提供商）无法解密。但这完全不代表服务端不能存储加密后的对话数据——只要数据是以加密状态存储，服务端无法触碰明文，就完全符合端到端加密的安全要求。比如不少同类型应用支持加密云端备份，用户通过自己的密钥就能恢复历史，哪怕本地存储损坏也能找回。
• Wire的情况是设计选择，而非技术必然：Wire的对话历史仅保存在本地设备存储中，没有提供加密的云端备份或多设备同步机制，这是产品团队的设计取舍，不是端到端加密的固有属性。换而言之，是他们选择了不做这个功能，而非端到端加密不允许这么做。
• 加密同步同样可行：还有些端到端加密应用支持设备间的加密同步——通过用户持有的密钥，在设备间传输加密后的对话数据，实现多设备历史同步，全程不会让服务端接触明文，同样不破坏端到端加密的安全性。

总结来说，开发者的说法混淆了技术特性和产品设计决策：端到端加密本身并不固有导致本地存储丢失就丢失对话历史，只要设计合理的加密备份/同步机制，完全可以在保障安全性的同时避免这类数据丢失问题。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Sam