关于英语中排他性“OR”不存在论证的合理性问询

嘿，咱们先把这个论证的逻辑理得明明白白：

原论证的核心逻辑链 #

• 前提假设：如果自然英语里存在排他性“OR”，那它的真值表首行必须成立——也就是A和B同时为真的情况得有存在的可能性
• 推导依据：但语句(38)的语义使得A和B完全没法同时为真，直接让真值表首行的情况不可能发生
• 结论：所以自然英语里不存在排他性“OR”

这个论证合理吗？ #

说实话，它踩了个挺关键的逻辑坑——把「具体语句的语义互斥」和「排他性OR本身的逻辑定义」搞混了。

排他性OR（也就是咱们常说的XOR）的本质是当且仅当A、B恰好一真一假时，整个命题为真，它的真值表首行（A真B真）本来就是假的，这是它的定义属性，根本不需要A和B有同时为真的可能——恰恰是因为XOR本身就排除了这种情况。

而语句(38)里A和B不能同时为真，这是语句内容自带的语义限制，不是OR这个连接词的锅。举个例子：“你要么出门，要么在家”，出门和在家没法同时发生是语义上的互斥，但这不妨碍这里的OR是排他性的——它本来就只允许二选一的情况。

所以原论证的前提假设就站不住脚，整个推导自然也就不合理了。

后续可能会聊啥？ #

• 大概率会有人掰扯语义互斥和逻辑算子排他性的区别：前者是语句内容带来的限制，后者是逻辑连接词本身的属性
• 会拿出各种不同的自然语句来对比，比如“你可以加奶或者加糖”（允许同时选，是包容性OR）和“你要么及格要么不及格”（语义互斥，符合XOR的表现）
• 还会延伸到自然语言和形式逻辑的差异：自然语言里的OR经常要看语境，而形式逻辑里的XOR是严格定义死的

内容的提问来源于stack exchange，提问作者César D. Vázquez