SQL Server 2008：FAST_FORWARD游标与应用多次数据库往返性能对比

先直接给你结论：在绝大多数场景下，用SQL Server 2008里的FAST_FORWARD游标处理本地临时表，会比让应用发起数百次数据库往返请求快得多——而且差距可能比你想象的还大。下面具体拆解原因和需要注意的细节：

核心差异：网络与执行开销 #

• 网络往返的累积成本不可忽视：哪怕你的应用和数据库在同一台机器上，每次请求都要经历进程间通信的开销；如果是远程数据库，还要加上网络传输延迟、数据打包解包的时间。假设单次往返只花1毫秒，100次就是100毫秒，而游标在服务器本地遍历100条记录可能只需要几毫秒。这种累积的延迟在高频场景下会被无限放大。
• 执行计划的重复开销：每次应用发起的请求，数据库都要重新解析、编译SQL语句（除非计划缓存命中，但小请求的缓存命中率未必能保证100%）。而存储过程里的游标是预编译好的，执行计划可以直接复用，省去了大量重复的编译工作。

FAST_FORWARD游标的优化特性 #

FAST_FORWARD是只读、只进的游标，SQL Server对它有专门的优化：

• 它不需要维护游标状态（不像可滚动游标那样需要额外资源跟踪位置），执行起来几乎和普通的SELECT扫描一样高效。
• 本地临时表的数据本身就在数据库服务器的存储层，游标访问时不需要跨网络拉取数据，速度自然更快。

例外与更优方案 #

当然也有一些特殊情况需要考量：

• 如果你的业务逻辑极其简单（比如只是单条记录的简单查询），且应用和数据库在同一节点，往返的差距可能会缩小，但数百次的总开销依然会超过游标。
• 如果游标里包含大量复杂计算、关联大表的操作，游标的性能会下降，但对比数百次往返来说，依然是更优的选择。

另外，其实你还有更好的替代方案：表值参数(Table-Valued Parameters, TVP)，或者把数百条记录打包成批量请求（比如一次提交包含多条数据的INSERT/UPDATE语句）。这种方式既避免了多次往返的开销，又不需要游标遍历的额外成本，是处理批量数据场景的首选。

总结一下：二选一的话，FAST_FORWARD游标完胜数百次往返；如果能调整方案，优先用批量处理的方式会更高效。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者user255377