适配QR码的≤256bit短消息ED25519原生加密方案咨询

首先要明确，你计划的实现方案存在的安全风险远高于传统RSA的填充类缺陷，具体包括：

• 算法定位错配：ED25519从设计之初就是EdDSA签名算法，根本不存在原生的“加密-解密”数学闭环。它的核心流程是用私钥对哈希后的消息生成可验证的签名，用公钥校验签名合法性，全程没有提供从签名数据反向还原原始消息的路径。你计划的“用SHA256把短消息填充到256bit再套用ED25519流程实现加密”，本质是自己拼凑的非标准密码学实现，不属于ED25519本身的安全设计范畴。
• 自定义填充的固有缺陷：你基于SHA256自行设计的填充逻辑，没有经过标准的抗选择密文攻击（IND-CCA）安全审计，防护强度远低于经过数十年实际攻击验证的标准加密填充方案。尤其是你处理的是长度≤256bit的短消息，攻击者可以直接通过枚举短消息空间、篡改密文参数的方式反推原始内容，甚至泄露密钥信息，这类风险比早期RSA PKCS#1 v1.5的填充漏洞要严重得多。
• 侧信道与弱密钥相关风险：ED25519本身的曲线参数是经过严格数学验证的，不存在类似RSA的共模弱密钥、生成熵不足的共性问题，这部分风险和ED25519算法本身无关；但你自定义的实现如果没有做常量时间运算防护，很容易引入时序侧信道泄露的问题，攻击者可以通过统计加密运算的耗时差异提取私钥信息。

libsodium的crypto_box这类方案的额外开销设计，核心从来不是为了刻意增加复杂度，而是为了守住密码学的安全底线，没有任何无效的冗余设计：

• 第一优先级是在库层面堵死用户的操作踩坑空间：要求添加24字节nonce、固定流程化的密钥协商逻辑，本质是把椭圆曲线密码学中最容易被用户做错的环节（比如重复使用nonce、密钥推导逻辑不严谨、缺乏密文认证环节）全部固化成经过密码学审计的标准流程。如果省掉nonce这类参数，很容易出现“相同密钥对加密相同消息就生成完全相同的密文”的问题，结合你处理的短消息场景，攻击者只要比对密文就能直接暴力枚举破解消息内容。
• 第二是为长期安全留足设计冗余：临时密钥对的设计逻辑，是为了避免长期固定密钥对一旦泄露，所有历史密文被一次性解密的风险。这套ECDH结合AEAD的加密流程，经过了全球密码学界二十多年的实际攻击验证，不存在已知的填充缺陷，用户不需要自行调整参数适配场景。
• 第三是平衡安全和实际使用的取舍：你觉得这些设计增加了密文体积，本质是把本来需要用户自己实现的密文认证、防篡改环节的开销，合并到了最终的密文输出里。如果为了缩短密文长度省掉这些环节，虽然密文确实能做到256bit以内，但会直接丧失核心安全保证——相当于做了一个没有锁的快递箱，虽然体积小方便塞进QR码，但任何人都能开箱改内容、读内容，完全达不到加密的目的。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者fl64738