函数实参的约束是否适用于初始化列表？代码合法性问询

咱们把问题拆开来逐一说明：

1. const int foo[] = { i++, i++ }; 是否合法？ #

语法上这行代码是能通过编译的（属于合法语法），但它会触发未定义行为——这才是真正需要警惕的核心问题。

原因很简单：C++标准并没有规定数组初始化列表里各个元素表达式的求值顺序，两个i++谁先执行完全由编译器自主决定。而i++会直接修改i的值，在没有明确顺序保证的前提下，对同一个对象连续执行两次修改操作，标准会将这种情况判定为未定义行为——也就是说，程序的运行结果完全不可预测，不同编译器、甚至同一编译器的不同优化等级都可能给出截然不同的输出，这绝对是你要坚决避免的写法。

2. 函数实参的要求是否适用于初始化列表？ #

核心规则是相通的：两者的元素/实参的求值顺序都是未指定的。

就像你提到的foo(i++, i++);会因为实参求值顺序无强制规定导致未定义行为一样，初始化列表里如果出现多个修改同一对象的表达式，同样会触发未定义行为。本质上都是因为标准没有给这些表达式的执行顺序做出明确约束，导致修改操作的先后不确定，进而引发不可预测的结果。

不过有个小细节需要区分：函数实参除了求值顺序未指定，还存在参数传递的顺序（比如栈内存的压入顺序），但初始化列表不存在这个额外维度，但这对咱们讨论的“修改同一对象的未定义行为”来说影响不大——核心矛盾始终是求值顺序无保证。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Jonathan Mee