函数指针定义中是否允许参数名？合法性求证

嘿，你完全不用怀疑——这个写法是标准C明确允许的，并非GCC专属扩展！

核心依据：C标准对函数指针参数列表的规定 #

在C标准（比如C99、C11及之后的版本）里，函数指针的参数列表规则和普通函数声明是一致的：

函数指针的参数类型列表中，既可以只指定参数类型，也可以同时为参数添加标识符（也就是你看到的命名参数）。

具体来说，参考C11标准的6.7.6.3节第7条：

参数类型列表可以指定参数的类型，也可以为参数声明标识符。

这意味着int (*func)(int a, int b)这种写法，和更常见的int (*func)(int, int)完全等价——参数名a和b只是可选的标识符，编译器会忽略它们的实际名称，只关注参数类型。

补充说明：关于&foo的写法 #

顺带提一句，=&foo的写法也是标准合法的：函数名foo会隐式转换为指向该函数的指针，所以func = foo和func = &foo效果完全一样，两种写法都被标准允许。

为什么这种写法少见？ #

正如你所说，函数指针本身的语法已经足够绕，再加上参数名确实会增加视觉复杂度，而且这些参数名对编译器没有实际作用（只是给阅读代码的人做提示），所以日常代码里很少有人这么写，但这绝对不是语法错误。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Jonathan Mee