重写方法时不调用父类方法是否违反Liskov原则？

好问题！咱们先把Liskov替换原则（LSP）的核心搞清楚，再拆解你的例子。

Liskov替换原则的核心是什么？ #

Liskov替换原则的本质是行为契约的一致性：子类必须遵守父类所定义的行为约定（不管是代码里显式写的，还是文档/业务逻辑隐含的）。简单说就是——任何使用父类对象的地方，替换成子类对象后，程序依然能正常运行，不会出现不符合预期的结果。

回到你的例子：是否违反LSP？ #

答案是：不一定，关键看子类重写的feed()是否遵守了父类feed()的行为契约，和是否调用super.feed()没有直接关系。

咱们分两种情况看：

• 🔹 符合LSP的场景
  如果父类Animal的feed()契约是「给动物提供食物，满足其营养需求」，而子类Dog的feed()重写后，实现了狗专属的喂食逻辑（比如喂狗粮、调整喂食量），但最终依然完成了「喂食」这个核心行为——那不管你调不调用super.feed()，这都完全符合LSP。因为任何依赖Animal.feed()的代码，换成Dog后依然能达成“给动物喂食”的预期。

• 🔹 违反LSP的场景
  如果父类Animal的feed()隐含了额外的行为约定（比如「每次喂食后记录日志到数据库」），而子类Dog的feed()完全没做这件事，同时业务代码里有逻辑依赖“喂食日志被记录”这个行为——那这就违反了LSP。因为把Animal换成Dog后，原本依赖日志的逻辑会失效，出现不符合预期的结果。

关键结论 #

是否调用父类方法从来不是LSP的判断标准，核心是子类重写的方法有没有保持父类方法的行为契约。只要子类的行为和父类约定一致，哪怕完全重写逻辑不调用super，也没问题；反之，如果子类破坏了父类的行为约定，哪怕调用了super，也可能违反LSP。

举个极端反例：如果父类Animal.feed()的作用是「让动物吃饱」，而子类Dog.feed()改成了「清空动物的食盆」——那不管你调不调用super，这都明显违反LSP，因为它彻底颠覆了父类的行为预期。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者user9159218