小规模SQL Server数据库中将ntext转为nvarchar列可获得哪些收益？

问题1：全为NULL值的ntext列转为nvarchar(max)，理论上是否能提升性能或减少磁盘占用？原因是什么？ #

• 结论：可以减少磁盘占用，同时小幅提升查询性能
• 原因：
  ntext属于旧版LOB类型，哪怕存储值为NULL，每行都会默认占用16字节的LOB指针存储空间，用于指向实际的LOB数据页（即使没有实际数据也要预留指针位）。而nvarchar(max)的NULL值仅需要占用NULL位图的1个bit位，没有额外存储开销。
  性能层面，查询包含该列的记录时，数据库不需要额外读取LOB指针的相关数据，IO开销更低，你的场景下有60张全NULL列的表，累计下来的存储和性能收益还是正向的。

问题2：存在非null值的ntext列转为nvarchar(max)，且该列不会用于LEFT、LEN等字符串操作场景，理论上是否能提升性能或减少磁盘占用？原因是什么？ #

• 结论：依然有存储和性能的正向收益
• 原因：
  1. 存储层面：ntext的所有LOB数据都独立存储在数据行外，每行固定占用16字节指针，且LOB数据页有额外的结构开销；而nvarchar(max)如果单条数据长度≤8000字节，会默认存在行内，不需要额外指针，占用空间比ntext更小。只有数据超过8000字节才会行外存储，此时指针开销和ntext一致，但整体LOB存储的碎片化程度比ntext更低。
  2. 性能层面：即使不做字符串操作，读取该列数据时，行内存储的nvarchar(max)不需要跨页寻址，IO效率更高；就算是行外存储，SQL Server对nvarchar(max)的存储调度优化也远好于已经废弃的ntext，查询缓存命中率更高。
     你的场景下只有2000行非空数据，收益幅度不会像百万行级场景那么明显，但整体还是正向的。

问题3：如果将转换目标从nvarchar(max)替换为nvarchar(250)，上述两个问题的答案是否会发生变化？ #

• 结论：收益会比转nvarchar(max)更高，两个问题的正向结论不变
• 原因：
  nvarchar(250)属于固定长度上限的非MAX字符串类型，所有数据都会默认行内存储，完全不需要LOB相关的存储结构开销：
  1. 对于全NULL列：和nvarchar(max)的NULL存储开销一致，都是仅占用NULL位图的1bit，磁盘占用收益不变。
  2. 对于非NULL列：只要你的实际数据长度不超过250，存储开销比nvarchar(max)更低，也完全避免了行外存储的可能性，查询时寻址效率更高，性能收益比转nvarchar(max)更大。
     注意前提是你所有非空数据的实际长度都不超过250，否则会出现数据截断问题。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Milan