Ada重命名包的子包操作合规性及LRM依据问询

问题1：能否通过X.B访问原A.B子包，with X.B;写法是否合法 #

该写法完全合法，对应Ada标准依据如下：

• Ada 2012 LRM §8.5.2（包重命名）明确规定：包重命名声明所引入的名称是被重命名包的同义词，二者语义完全等价，所有对原包有效的操作、成员引用规则对重命名后的名称完全适用。
• LRM §4.1.3（选定名称的解析规则）指出，子包属于父包的可访问成员，只要父包的名称（包括重命名得到的别名）在作用域内，就可以通过<父包名>.<子包名>的形式引用子包。
• LRM §10.1.2（with子句规则）允许在with子句中使用库单元的同义词，因此with X.B;完全符合标准要求，等价于with A.B;。

问题2：能否为已重命名的包新增子包（如定义X.C） #

该操作属于标准规定的通用合法行为，对应Ada标准依据如下：

• LRM §10.1.1（库单元的定义）规定，定义子包时仅要求父包名指向一个已存在的包实体，重命名得到的包别名完全满足该要求。
• 定义package X.C is ...本质上等价于定义package A.C，因为X是A的同义词，新增的子包最终会作为A的子包存在，完全符合Ada的包层次结构规则。

你在GNAT编译器中测试得到的可生效结果是符合标准的，不属于编译器专属扩展特性。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Vovanium