*this = Foo(); 恢复类不变式：合法性与效率技术问询

先来看你提到的这段用于重置类状态的代码：

class Foo {
    // some stuff in here
public:
    void clear() {
        *this = Foo();
        //operator=(Foo()); // commented out in favor of the line above
    }
};

你对这段代码的思考很有道理，下面我来逐个解答你的问题：

1. 语句*this = Foo();是否合法？ #

完全合法！我们可以从C++标准的核心规则来验证：

• *this在非const成员函数中是Foo&类型的左值，代表当前已存在的对象；Foo()是一个临时的右值对象，由默认构造函数构造。
• 赋值运算符（无论是编译器默认生成的还是自定义的）的设计就是用来修改已有对象的状态：默认的复制赋值运算符接受const Foo&参数，能兼容临时对象；如果类支持移动语义，默认的移动赋值运算符会接受Foo&&参数，更高效地处理右值。
• 根据C++标准对赋值表达式的定义：赋值操作的左操作数必须是可修改的左值，*this完全满足；右操作数可以是任意能转换为左操作数类型的表达式，临时Foo对象显然符合要求。

2. 不同场景下的效率对比 #

（1）当Foo类可移动时 #

这种场景下*this = Foo()的效率非常出色：

• 临时对象Foo()是右值，会触发移动赋值运算符。移动操作本质是转移内部资源的所有权（比如动态分配的内存、容器的缓冲区），几乎没有内存拷贝的开销，性能接近手动重置成员的最优情况。
• 而且编译器通常会对临时对象进行优化，比如省略不必要的临时对象构造步骤，进一步降低开销。
• 更重要的是，这种写法的维护性远高于手动赋值——后续给Foo添加新成员时，不需要修改clear函数，就能自动重置新成员的状态，避免遗漏。

（2）当Foo类不可移动时 #

此时*this = Foo()会先构造一个临时Foo对象，再调用复制赋值运算符把临时对象的内容拷贝到*this中，确实会多产生一次临时对象的构造和析构开销，相比手动逐个赋值成员默认值，效率略低。

但这里需要权衡效率和可靠性：手动赋值虽然高效，但扩展性极差——一旦类新增成员，很容易忘记在clear中同步更新，导致类不变式被破坏。而*this = Foo()的写法能保证所有成员都被重置为默认状态，可靠性拉满。

如果想兼顾两者，C++11及以后可以用另一种方案：直接在当前对象的内存上重新构造默认对象：

#include <memory> // 引入std::destroy_at和std::construct_at

void clear() {
    std::destroy_at(this);
    std::construct_at(this);
}

这种方式跳过了赋值操作，直接销毁当前对象再重新构造默认实例，无论类是否可移动，效率都很高，同时也能保证所有成员被重置。不过要注意：如果类包含const成员或引用成员，这种方式就不适用了，因为无法在已有内存上重新构造这类成员。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者andreee