行数相同的重复索引占用空间差异悬殊，成因何在？

这问题挺典型的，咱们从你给出的sp_BlitzIndex输出细节来拆解可能的原因：

最可能的核心原因：索引类型差异（聚集 vs 非聚集） #

你注意到索引1带有[1 INCLUDE] user_hour_log_out_time，这明确说明它是非聚集索引——非聚集索引只会存储指定的键列和INCLUDE列，所以体积小巧。而索引2没有INCLUDE列，且体积是索引1的5倍多，大概率它是聚集索引：

• 聚集索引本质就是表本身，它会存储表的所有列数据，而非只存键列。哪怕键列和非聚集索引完全一致，聚集索引的大小就是整个表的数据量，自然会大很多。
• 再看读写统计：索引1有7亿多次读取，说明它是查询的“主力”——因为它是覆盖索引，查询只需要从这个索引里就能拿到所需的user_hour_log_out_time，不需要回表到聚集索引；而索引2读取量为0，刚好印证了这一点：所有高频查询都被索引1覆盖了，根本不用访问聚集索引。

其他可能的次要原因 #

如果两个都是非聚集索引，那还有这些可能性：

• 页填充率（FILLFACTOR）与碎片问题：
  若索引2创建或重建时用了极低的FILLFACTOR（比如设置成10），每个数据页只填充10%的空间，就会导致大量空页堆积，体积暴增。另外，频繁的写入操作如果没及时维护，会让索引产生极高的碎片，也会让索引体积膨胀。
• 数据压缩配置差异：
  索引1可能开启了页压缩或行压缩，而索引2没有。对于int、tinyint这类重复率高的列，压缩能大幅减少存储空间——672MB vs 3.9GB的差异，压缩完全能做到这个程度。
• 元数据统计过时：
  虽然sp_BlitzIndex一般会读取真实的索引大小，但如果数据库的元数据很久没更新（比如没执行过UPDATE STATISTICS或DBCC UPDATEUSAGE），也可能出现大小统计不准的情况，但这种概率相对低一些。

下一步建议 #

1. 先确认索引类型：用sp_BlitzIndex再看一眼索引2的类型标注，或者直接查系统视图验证：

   SELECT name, type_desc FROM sys.indexes WHERE object_id = OBJECT_ID('your_table_name');
   

2. 如果是聚集+非聚集的组合：那索引2是必要的（聚集索引是表的基础结构），但要确认索引1是否真的有必要——如果它的INCLUDE列确实被查询频繁使用，那保留它作为覆盖索引是合理的，能避免回表开销。
3. 如果两个都是非聚集索引：那索引2完全是冗余的（键列和索引1完全一致，且没有额外INCLUDE列），可以考虑删除它，既节省存储空间，又能减少每次写入时的索引维护开销。
4. 检查碎片和填充率：用sys.dm_db_index_physical_stats查看索引的碎片率和页密度，必要时重建或重新组织索引优化空间。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者kati novikov