默认初始化类成员的析构函数仅需可访问还是需完全合法？

基础可编译场景 #

当模板类U的析构函数仅做声明、不给出实现时，如下代码可被所有主流编译器正常接受：

template<typename T>
struct U {
    ~U();
};

struct R; // 仅前置声明，无完整定义

struct A {
    U<R> u = U<R>{}; // 带默认初始化器的U<R>类型成员
};

产生编译器分歧的场景 #

如果给U的析构函数添加包含对模板参数操作的实现，如下所示：

template<typename T>
struct U {
    ~U() { static_assert( sizeof(T) > 0 ); }
};

此时不同编译器的处理结果出现明显分歧：

• MSVC仍可正常编译整个程序
• GCC、Clang会报编译错误：

  error: invalid application of 'sizeof' to an incomplete type 'R'
  

核心标准疑问 #

编译器确实需要验证类成员默认初始化时对应析构函数的可访问性，用于处理构造过程中抛出异常时的栈回滚场景。但C++标准对该场景的要求是仅需检查析构函数的可访问性（与MSVC的实现逻辑一致），还是需要同时完整实例化析构函数体并验证其内部逻辑的合法性？
当前MSVC的实现使用起来更加便利，它允许定义结构体A时仅对R做前置声明，不需要给出完整类型定义。 #

实际开发参考意义 #

这个问题并非只有纯理论价值：如果将示例中的U替换为std::unique_ptr，就能解释为什么MSVC接受成员类型为std::unique_ptr<R>（R为仅前置声明的不完整类型）的写法，而GCC、Clang会拒绝该写法。 #

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Fedor