基类中同时带virtual和final修饰的函数，编译器是否必须对其进行内联？

编译器是否必须内联virtual + final修饰的函数？ #

不是。C++标准从未强制要求编译器对任何函数做内联处理，哪怕你显式添加inline关键字，也只是给编译器的优化建议，不具备强制约束力。
你观察到的GCC依然把doProcedure()存入虚表的行为是完全符合规范的：多态类的虚函数哪怕标记了final，也需要在虚表中保留入口，应对编译期无法确定调用对象实际类型的场景（比如通过外部传入的Base*指针调用该函数）。
不过只要编译期能确定调用对象的实际类型（比如栈上直接定义的Derived对象调用该函数、或者调用对象所属的类本身被final修饰），编译器会自动执行去虚拟化优化，直接走静态调用而非虚表查找，优化等级足够的情况下完全可以完成内联，和调用普通非虚函数没有区别。

这种写法会不会带来性能损耗？ #

绝大多数场景下不会有可感知的性能损耗：

• 静态调用场景（对象类型编译期可确定）：去虚拟化后和普通函数调用完全一致，优化足够的情况下内联后没有任何额外开销。
• 动态调用场景（通过基类指针/引用调用）：本身就需要走虚表查找逻辑，和不使用该写法的多态调用开销完全相同，甚至final标记还能帮助编译器做更多激进优化，比如确定该函数不会被重写，跳过部分分支判断。
  仅有的额外成本是虚表中会多存一个函数指针，这个开销对于绝大多数业务场景来说完全可以忽略。

关于该编码规范的补充说明 #

Nicolai的这条建议核心是统一多态类的接口约定，所有成员函数的重写权限都通过virtual/override/final显式声明，大幅提升代码可读性，也能避免函数隐藏、错写重写签名之类的低级错误。反对的声音大多是担心不必要的虚函数会增加虚表体积，以及极端场景下的动态调用开销，你可以根据自己项目的性能敏感度和可维护性需求做取舍。

测试代码参考 #

class Base
{
public:
    virtual ~Base() = default;

    virtual void doProcedure() const final  // 不可被重写
    {
        preProcess();
        process();
        postProcess();
    }

protected:
    virtual void preProcess() const;        // 可被重写
    virtual void process() const = 0;       // 必须被重写
    virtual void postProcess() const;       // 可被重写
};

class Derived : public Base
{
public:
    void process() const override;

    // 编译报错：尝试重写final修饰的虚函数
    // void doProcedure() const {}
};

内容的提问来源于stack exchange，提问作者crdrisko