使用Union All与Left Join多表查询：哪种SQL语句性能更优？

我有一个包含booking_id、booking_type字段的booking表，该表通过外键booking_id关联booking_taxi表与booking_bus表。各表结构如下：

• booking：booking_id | booking_type
• booking_taxi：booking_taxi_id | booking_id | booking_date
• booking_bus：booking_vus_id | booking_id | booking_date

我编写了两条SQL语句，用于获取所有预订记录及其对应的预订日期：

Query 1：

select bk.booking_id, bk.booking_type, 
       case when booking_type = 3 then bbus.booking_date 
            when booking_type = 2 then btaxi.pickup_date 
       end as booking_date 
from booking bk 
left join booking_taxi btaxi on btaxi.booking_id = bk.booking_id and bk.booking_type = 2 
left join booking_bus bbus on bbus.booking_id = bk.booking_id and bk.booking_type = 3;

Query 2：

select bk.booking_id, bk.booking_type, btaxi.booking_date 
from booking bk 
inner join booking_taxi btaxi on btaxi.booking_id = bk.booking_id and bk.booking_type = 2 
union all 
select bk.booking_id, bk.booking_type, bbus.booking_date 
from booking bk 
inner join booking_bus bbus on bbus.booking_id = bk.booking_id and bk.booking_type = 3;

请问哪条语句的性能更优？

通常来说，Query 2的性能会更优，核心原因可以从这几个维度分析：

• 连接逻辑与数据过滤效率：
  Query 1采用LEFT JOIN，即便连接条件里加了booking_type的过滤，数据库仍需先把booking表的所有记录和另外两个表完成连接匹配，再通过CASE语句筛选对应日期。如果booking表里存在大量不属于类型2或3的记录，这些无效连接会额外消耗内存和IO资源。
  而Query 2用INNER JOIN+UNION ALL的组合，会先分别筛选出booking表中类型为2和3的记录，各自与对应子表做内连接（只保留匹配成功的行），再合并结果。内连接本身比左连接更高效，因为它不会保留不匹配的冗余行，直接减少了中间处理的数据量。

• 结果集处理成本：
  Query 1的结果集会包含booking表的所有记录，哪怕那些没有对应出租车/巴士预订的记录（日期字段为NULL）。如果业务只需要有对应日期的有效预订，这部分无效数据完全是多余的处理开销。
  Query 2合并的两个结果集都是有效匹配的记录，没有冗余的NULL行，数据库在计算和返回结果时不需要额外处理这些无效数据，成本更低。

• 索引利用效率：
  假设你的booking表在booking_type和booking_id上有复合索引，booking_taxi和booking_bus在booking_id上有索引，Query 2的两个子查询可以更精准地利用索引：先快速定位booking表中类型为2/3的行，再通过booking_id关联子表。而Query 1的左连接因为要保留所有booking行，可能会降低索引的利用效率，尤其是当booking表数据量很大的时候。

不过要注意：如果你的业务需求是必须包含所有booking记录（哪怕没有对应日期），那Query 2就不适用了，因为它只返回有对应子表数据的记录。这种情况下Query 1是唯一选择，但你可以考虑给booking_type字段添加索引，来优化连接条件的过滤效率。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Chinthaka Fernando