为什么std::unique_ptr禁止访问正在销毁的对象？其设计逻辑是什么？

两段代码的行为差异完全来自原始指针和std::unique_ptr释放资源的顺序不同：

• 原始指针版本：delete p_a的执行顺序是先调用A的析构函数，再释放对应内存。整个析构函数执行过程中，p_a存储的地址仍然指向有效未销毁的A对象，因此lambda捕获的指针解引用合法，代码可以正常运行。
• std::unique_ptr版本：p_a = {}等价于调用p_a.reset()，其内部执行顺序为：
  1. 将内部存储的原始指针保存到临时变量tmp
  2. 将自身内部的原始指针置为nullptr
  3. 调用删除器销毁tmp指向的A对象
     执行A的析构函数调用func时，外部的p_a已经是空智能指针，lambda捕获的是p_a的引用，调用p_a->value等价于对空智能指针解引用，直接触发未定义行为，表现为段错误。

这个设计完全是为了满足强异常安全保证：
如果流程反过来，先销毁对象再修改内部指针：万一销毁对象时（自定义删除器或析构函数）抛出异常，std::unique_ptr内部仍然存储着已经被销毁的对象的地址，形成悬垂指针，后续所有对该std::unique_ptr的访问都会触发未定义行为，且std::unique_ptr的状态完全不可控。
而按现有流程执行的话，就算删除步骤抛出异常，std::unique_ptr的内部状态已经完成更新（已经置空或者指向新的接管对象），状态是确定且合法的，不会留下悬垂指针的隐患，符合C++标准库对异常安全的设计准则。你补充的期望完全符合这个设计的初衷：如果删除器抛出异常，std::unique_ptr不会持有已经失效的旧对象指针，避免了后续更隐蔽的内存错误。

你可以修改lambda捕获的内容，直接捕获原始指针而非std::unique_ptr的引用，就能让第二段代码正常运行：

p_a->func = [ptr = p_a.get()]() { std::cout << ptr->value; };

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Dmitriano