Swift依赖注入：直接注入与注入符合协议依赖的区别是什么

以下是两种实现的示例代码：

直接注入具体依赖类型示例 #

struct Engine {
    func start() {
        print("Start")
    }

    func stop() {
        print("Stop")
    }
}

struct Car {
    let engine: Engine
    init(engine: Engine) {
        self.engine = engine
    }
}

注入符合协议的依赖类型示例 #

protocol EngineProtocol {
    func start()
    func stop()
}

struct Engine: EngineProtocol {
    func start() {
        print("Start")
    }
    
    func stop() {
        print("Stop")
    }
}

struct Car {
    let engine: EngineProtocol
    init(engine: EngineProtocol) {
        self.engine = engine
    }
}

核心差异对比 #

• 耦合度不同
  直接注入具体类型时，Car和Engine强绑定，依赖的具体类型不可替换，只要后续需要更换发动机实现，就必须修改Car本身的代码；注入协议类型时，Car只和抽象的协议绑定，和具体的实现类完全解耦。
• 扩展性不同
  直接注入具体类型的方案完全不支持无侵入扩展，新增任何发动机类型都需要改动Car的代码；注入协议的方案完全符合开闭原则，后续新增燃油发动机、电动发动机等实现，只需要让新类型遵守EngineProtocol即可，不需要修改Car的任何逻辑。
• 可测试性不同
  直接注入具体类型时，单元测试Car的逻辑无法隔离Engine的影响，如果Engine的实现包含复杂的IO、硬件调用逻辑，会大幅提升测试成本；注入协议类型时，可以直接构造MockEngine遵守协议，模拟各种返回值或者调用状态，完全隔离依赖实现，测试效率和准确性更高。
• 性能表现不同
  直接注入具体值类型时，编译器可以做完整的静态优化，没有额外的运行时开销；注入协议类型时，存在少量的动态派发开销，不过绝大多数业务场景下这个开销可以忽略不计，Swift 5.7+ 也可以通过some/any关键字进一步优化这部分的性能损失。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Karen Nikoghosyan