C++局部变量生命周期结束后其指针编译时比较的合法性问题

从C++17开始，我们可以定义一个constexpr函数，返回其内部局部变量的指针，这样调用方就会得到一个指向已结束生命周期对象的指针。
显然，对这类指针解引用会触发未定义行为，是被禁止的，但对这类指针做相等比较是否合法呢？
参考以下示例代码：

constexpr auto f() {
    char c = 0;
    auto p = &c;
    return p;
};

int main() {
    static_assert( ( f() == f() ) == ( f() == f() ) ); //所有编译器均通过
    static_assert( f() == f() ); //GCC判定为true，Clang判定为false
}

第一个static_assert被所有编译器接受，即使存在未定义行为也没有任何警告，它的作用是验证f() == f()的结果在同一编译器下是一致的，要么始终为true要么始终为false。
GCC认为f() == f()的结果为true，而Clang则判定为false，后者的结果看起来更符合编译期逻辑。
请问上述两种编译器的实现哪一个是符合C++标准的？

Clang的实现符合C++标准，GCC的处理不符合标准要求，原因如下：

• 首先明确f()的行为：每次调用f()时，函数内部都会创建一个独立的局部char对象c，返回的指针指向该临时对象，调用结束后对象生命周期结束，因此返回值属于悬空指针。
• 运行期下对悬空指针做任意操作（包括相等比较）都属于未定义行为，但编译期常量求值有额外的语义约束：C++标准要求编译器在常量求值过程中必须追踪指针的来源标识，而不是仅比对地址的数值。
• 根据C++标准[expr.eq]章节的规定，两个指针相等当且仅当它们指向同一个完整对象、同一个函数，或者同为空指针。每次调用f()生成的局部对象c是完全独立的不同实例，哪怕它们的存储地址数值相同，它们的指针来源标识也不同，因此f() == f()的求值结果应为false。
• 示例中第一个static_assert全部编译器通过的原因是，它仅验证同一个表达式的求值结果和自身相等，无论f() == f()本身的结果是true还是false，这个断言恒成立。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Fedor