C++20非类型模板参数通过类类型传递函数指针是否合法？

1. 哪款编译器的行为符合C++标准要求 #

GCC的行为符合当前C++20标准规定，Clang属于非标准的实验性扩展实现，核心原因如下：

• 你定义的abc类模板确实符合P0732R2规定的结构类型要求，理论上完全可以作为非类型模板参数的类型使用。
• 问题核心出在模板实参的隐式转换规则：根据C++20标准[temp.arg.nontype]章节的要求，当非类型模板参数的类型是类类型时，传入的实参如果需要隐式调用构造函数生成类实例，整个隐式转换过程的所有子表达式都必须满足模板实参的常量性要求，且类模板实参推导（CTAD）必须能够在常量表达式上下文中无歧义优先完成。
• 你直接给do_something1<&fun>()传入普通函数指针&fun，需要编译器同时完成两个操作：①通过CTAD推导abc的模板参数T为bool(*)()；②隐式调用abc的consteval构造函数生成abc<bool(*)()>实例作为模板实参。而C++标准明确禁止在非类型模板参数的隐式转换过程中并行触发CTAD，Clang的实现主动放松了这个限制，所以可以编译通过，GCC严格遵循了标准要求，因此编译失败。
• 可验证结论：如果显式构造abc实例作为模板实参，写成do_something1<abc{&fun}>()，GCC也可以正常编译通过，证明类类型非类型模板参数传递函数指针本身是合法的，只是你的写法不符合标准的隐式转换要求。

2. 传递成员函数指针时两款编译器都能编译的差异原因 #

成员函数指针和普通函数指针在C++的常量表达式校验规则中存在实现层面的细微差异：

• 成员函数指针的常量表达式判定优先级高于普通函数指针，当你传入成员函数指针作为实参时，GCC的CTAD实现可以在隐式转换阶段先完成模板参数推导，再校验构造的合法性，整个过程刚好符合标准的要求，因此可以编译通过。
• 普通函数指针的地址常量性校验在GCC的实现中要早于CTAD推导，导致还没完成abc的类型推导，就已经判定&fun不符合当前上下文的模板实参要求，因此报错。

补充说明：cppreference标注的GCC完整支持P0732R2，指的是GCC实现了该提案的所有核心特性，并不代表所有边缘场景的处理都没有实现偏差，Clang对该特性的实验性支持主动放松了部分标准限制，才会出现你观察到的编译差异。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者noes