为何std::equality_comparable_with在已正确定义==运算符的简单场景下不生效？

这个问题我刚接触C++20概念的时候也踩过一模一样的坑！当时我也纳闷：明明双向的==都定义好了，怎么标准库的概念反而不通过？

其实核心原因是**std::equality_comparable_with的设计目标远不止“能编译双向==”这么简单**，它是为了规范符合等价关系的跨类型比较，而不是仅仅检查运算符是否存在。我们来拆解它的要求：

• 首先它确实要求a == b和b == a都能编译，且返回值可转换为bool；
• 但它还额外要求：
  1. 存在std::common_reference_t<const A&, const B&>（也就是A和B的公共引用类型），或者更准确地说，满足std::common_reference_with<const A&, const B&>概念；
  2. 这个公共类型本身必须满足std::equality_comparable；
  3. a == b的结果必须等价于“把a和b都转换成公共类型后再比较相等”，反过来b == a也要满足这个等价性。

那为什么要加公共类型的要求呢？这是因为标准库希望这个概念描述的是语义上等价的跨类型比较，比如int和long的比较：它们有公共类型long，转换后比较的结果和直接比较一致，而且这种比较满足等价关系的传递性（比如int(5) == long(5)，long(5) == int(5)，同时int(5) == int(5)也成立）。

而你定义的A和B是完全无关的类型，没有默认的公共类型，即使你写了==运算符，标准库也无法保证这种比较符合它期望的等价语义——比如没法保证a == b、b == a和公共类型的比较之间的一致性，所以std::equality_comparable_with就不通过。

反观你自己写的IsEqualityComparable概念，它只检查了双向==的存在和返回类型，这是一个更宽松的检查，所以自然能通过。

如果想要让std::equality_comparable_with<A,B>通过，你有两个选择：

• 给A和B定义公共类型：比如让其中一个可以隐式转换到另一个，或者特化std::common_reference模板来指定它们的公共类型；
• 如果你只是需要检查双向==是否存在，那继续用你自己的IsEqualityComparable概念就好，std::equality_comparable_with本来就不是为这种场景设计的。

内容来源于stack exchange