使用nullptr作为streambuf默认初始化std::istream是否符合C++标准？

问题1：将nullptr作为streambuf传入以默认初始化std::istream的操作是否合法有效？ #

该操作是完全合法有效的。

• std::istream的公开构造函数签名为explicit istream(streambuf* sb);，允许接收nullptr作为参数
• 构造完成后流会初始设置failbit状态位，暂时无法执行IO操作，但流对象本身是合法可访问的，后续可以通过set_rdbuf更换关联的streambuf后正常使用

问题2：如下代码是否符合C++标准规范？ #

class MyIstream : std::istream {
    MyStreamBuf buf;
public:
    MyIstream():
        std::istream(nullptr)
    {
        set_rdbuf(&buf);
    }
};

除了类定义末尾缺少分号的语法小问题外，代码完全符合C++标准，是自定义输入流的标准实现范式：

• 初始化列表中给基类传入nullptr的操作合法
• 成员初始化顺序符合C++类初始化规则：先初始化基类std::istream，再初始化派生类的buf成员，进入构造函数体时buf已经完成构造，此时调用set_rdbuf(&buf)不会出现悬挂指针问题
• 建议在构造函数中set_rdbuf后补充调用clear()，清除初始化基类时设置的failbit状态，构造完成即可直接使用流

问题3：是否需要创建MyDummyStreamBuf，来绕过std::istream没有默认构造函数的限制？ #

完全不需要额外实现DummyStreamBuf。
你当前的写法已经是C++标准推荐的自定义流实现方式，传入nullptr初始化基类的操作完全合法，没有违反任何规范，额外增加DummyStreamBuf只会引入不必要的代码冗余和运行时开销。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者yrHeTateJlb