这是个非常务实的性能优化问题，我之前在处理类似的大JSON负载场景时也纠结过，结合实际压测和原理分析，结论其实要看你的负载量级：

1. 针对数十MB级的大JSON负载：优先在Jetty端处理压缩 #

虽然Nginx的C实现gzip确实比Java内置的快，但对于大文件来说，跨进程数据传输的开销会盖过压缩速度的差异：

• 如果让Nginx来压缩，Jetty需要先把完整的数十MB原始JSON响应传给Nginx——哪怕是localhost的进程间通信，大内存块的拷贝、缓冲区处理都会消耗CPU和内存资源，而且Nginx还要再把这些数据读入内存完成压缩，相当于多了一次全量数据的处理流程。
• 反之，Jetty直接在生成响应的过程中完成压缩，把压缩后的小体积数据（通常JSON压缩率能到10%左右）传给Nginx，不仅减少了进程间传输的数据量，也让Nginx只需要做简单的代理转发，节省了Nginx的CPU资源。

2. 针对几KB到几MB的中小负载：优先在Nginx端处理压缩 #

对于小体积的JSON，进程间传输的开销几乎可以忽略，这时候Nginx的C级gzip实现的速度优势就体现出来了：

• Nginx基于zlib的压缩效率比Java的GZIPOutputStream高不少，能更快完成压缩操作，减少整体响应延迟。
• 把压缩工作从Jetty剥离，能让Jetty的JVM专注于处理业务逻辑，减少JVM的CPU消耗，提升服务的并发处理能力。

额外的优化建议 #

不管选择哪一端处理压缩，这些配置能帮你进一步提升性能：

• 精准过滤压缩对象：只对application/json这类适合压缩的内容启用gzip，同时设置gzip_min_length（Nginx）或minGzipSize（Jetty），跳过极小的不需要压缩的文件（比如几字节的响应，压缩后可能反而更大）。
• 平衡压缩率和速度：不要盲目选最高压缩级别，比如Nginx设置gzip_comp_level 4，Jetty设置compressionLevel=4，这个级别既能保证不错的压缩率，又不会让压缩耗时过长。
• 压测验证：用ab、JMeter等工具针对你的实际负载做对比测试，记录两种方案的吞吐量、平均响应时间、CPU使用率，毕竟不同硬件配置、业务场景下的最优选择可能略有差异。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者user5537999