短作业优先(SJF)调度算法中IO密集型作业优先级是否高于CPU密集型作业？

对该表述的正确理解 #

你产生疑惑的核心原因是混淆了「统计意义上的普遍规律」和「绝对成立的调度规则」，该表述是工程场景下的简化总结，不是严格的数学定理，具体可拆解为以下几点：

• 首先明确SJF调度的核心依据是进程下一次CPU burst的长度，而非进程整体的IO/CPU时间占比，谁的下一次CPU burst更短，谁就优先被调度。
• IO bound进程的普遍统计特征就是单次CPU burst非常短：这类进程绝大多数时间都在等待IO完成，每次拿到CPU也只会执行很短时间的IO预处理/后处理逻辑，就会再次进入IO等待状态，几乎不会出现长CPU burst的情况。
• 你举的两组示例分别对应两种场景：
  1. 第一组是真实场景的常态：IO bound的JOB1单次CPU burst更短，SJF优先调度它，完全符合该表述的结论
  2. 第二组是人为构造的极端个例：作为IO bound进程的JOB4，单次CPU burst反而达到了100 units，比CPU bound的JOB3还长，这种情况在实际生产环境中几乎不会出现，自然不在该表述的覆盖范围内。

简单来说，该表述的完整逻辑是：「统计层面IO bound进程的单次CPU burst普遍比CPU bound进程更短，所以在绝大多数场景下SJF都会优先调度IO bound作业」，省略了前提的简化表述才会让你产生误解。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Abhishek Ghosh