为何看似违反Rust所有权语义的代码可正常编译运行？

问题复现代码 #

fn main() {
    let arr: [i32; 4] = [1, 2, 3, 4];
    let arr1: [i32; 4] = arr;
    println!("{:p}", &arr[0]); // 打印得到相同地址
    println!("{:p}", &arr1[0]); // 打印得到相同地址
    fn take_index(a: [i32; 4]) {
        print!("{}", a[2]);
    }
    take_index(arr1);
    print!("{}", arr[0]);
}

现象成因 #

这个现象完全符合Rust设计规则，不存在所有权模型失效的问题，核心原因有两点：

• 赋值阶段根本没有触发所有权移动：固定长度、元素为基础数值类型的数组[i32;4]默认实现了Copy trait。按照Rust所有权规则，实现Copy的类型在赋值、作为函数参数传递时走值复制逻辑，不会发生所有权转移，原变量始终持有对应数据的所有权，后续访问arr完全合法，不会触发编译错误。
• 地址相同是编译器的只读内存去重优化：两个数组首元素地址一致和多所有者没有任何关系，只是rustc做的冗余内存消除处理。当前代码里两个数组存储的内容完全一致，且全程没有对任何一个数组的修改操作，编译器会直接省略无意义的内存复制步骤，让两个不可变变量指向同一块只读内存，减少不必要的内存开销。这个优化是绝对内存安全的：只要后续代码出现任意对其中一个数组的修改操作，比如加一行arr[0] = 99;，编译器会立刻为两个变量分配独立的内存空间，再打印地址就会发现二者指向不同位置，绝不会出现多个写权限持有者操作同一块内存的情况。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Akash P.