C++重载决议：数组引用与指针参数为何匹配优先级相同

在重载决议/函数声明场景下，为什么即使传入实参的真实类型是数组类型而非指针类型，指针类型并非匹配度更高，而是与数组类型被视为同等精确的匹配？

笔者此前查阅过多个关于重载决议与*数组到指针退化（array-to-pointer decay）*的相关问题，了解到传入int bar[3];时，编译器会将void foo(int (&a)[3]);与void foo(int* a);视为同等可行的重载，但始终不理解其设计逻辑（仅知道C++标准是如此规定的）。

以下示例代码会因函数调用歧义无法编译：

#include <iostream>
#include <utility>

void foo(int (&a)[2])
{
    std::cout << "Called concrete foo with N = 2";
}

void foo(int* a)
{
    std::cout << "Called pointer foo" << std::endl;
}

int main()
{
    int a1[] = { 0x00 };
    int a2[] = { 0x00, 0x01 };
    int a3[] = { 0x00, 0x01, 0x02 };

    foo(a1);
    foo(a2);
    foo(a3);
}

按照技术逻辑直觉判断，调用foo(a2)时，int (&a)[2]应当比int* a的匹配度更精确——因为a2的真实类型是int[2]（数组类型），而非int*（指针类型），那为什么编译器不会优先选择void foo(int (&a)[2])这个重载？

在此先行致谢。

延伸疑问 #

上述核心问题已有被采纳的解答，笔者还希望进一步了解该规则的设计考量：除了向后兼容的原因外，为什么标准会做如此规定？是否存在支持优先匹配数组引用重载而非指针重载的反例场景？

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Chilippso