C++中以const引用传递指针而非值传递有哪些实际应用场景？

由于引用（some-type&）的行为与常量指针（some-type * const）一致，使用「指针的常量引用」作为形参（即some-type * const&）传递参数乍看有些冗余，我们可以先对比它和普通指针值传递的行为差异：

• 形参类型为some-type *（指针值传递）
  • 传参时会生成指针的拷贝
  • 函数内部操作的是独立的指针副本，无法修改调用方传入的原始指针
• 形参类型为some-type * const&（指针常量引用传递）
  • 传参时不会生成指针拷贝
  • 函数内部持有的是const限定的引用实体，同样无法修改调用方传入的原始指针

单从对外行为来看，两种传参方式的效果完全一致，唯一的区别仅在于值传递会产生拷贝开销，引用传递不会。
这份拷贝开销差异对std::shared_ptr来说影响相对明显：它的体积通常大于原生指针和std::unique_ptr，拷贝时除了复制指针本身的内存，还会触发引用计数的原子操作，整体开销比拷贝普通指针高不少。
这就引出了一个常见疑问：为了避免拷贝开销而对大体积的std::shared_ptr使用const&传递，是不是指针参数采用const&传递的唯一适用场景？

针对「指针类型不需要单独讨论，直接套用普通类型的传参规则即可」的看法，我们可以先梳理两类类型的传参逻辑差异：
对于非指针类的普通数据类型，值传递与const&传递的选择逻辑非常明确：两种方式都不会修改调用方的原始实体，const&的核心优势是可以避免大体积对象的拷贝开销，小体积对象直接值传递效率更高。
对于原生指针、智能指针这类指针类实体，通常认为它们的体积都很小（和普通基础类型相当），只有部分实现下的std::shared_ptr可能体积更大、拷贝成本更高。
那么问题进一步细化：当我们处理体积明显很小的原生指针、std::unique_ptr，以及小体积实现的std::shared_ptr时，const&传递能节省的拷贝开销几乎可以忽略不计，这种情况下是否还有其他理由要选择以const&形式传递这类指针？

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Enlico