关于上下文边界与隐式参数列表在路径依赖类型中行为差异的疑问

这问题其实不是上下文边界和隐式参数本身的差异——上下文边界T: Foo本质就是(implicit ev: Foo[T])的语法糖，二者是等价的，真正导致类型差异的是你在summon2里用了implicitly[Foo[T]]这个操作，它丢失了隐式实例的具体类型信息。

咱们拆开来看两个方法的区别：

1. summon1的类型推断逻辑 #

def summon1[T](implicit f: Foo[T]) = f.value

当你调用summon1[Int]时，编译器会找到fooInt这个隐式实例，它的实际类型是Foo[Int] { type B = String }（而不仅仅是Foo[Int]）。此时f就是这个具体的实例，f.value的类型是路径依赖类型f.B，也就是fooInt.B，编译器能精确推断出这就是String，所以返回类型是String。

2. summon2的类型推断逻辑 #

def summon2[T: Foo] = implicitly[Foo[T]].value

上下文边界T: Foo展开后其实是def summon2[T](implicit ev: Foo[T]) = implicitly[Foo[T]].value。这里的问题出在implicitly[Foo[T]]：

• implicitly的定义是def implicitly[T](implicit ev: T): T = ev，它的作用是从隐式环境中提取一个T类型的实例，返回类型就是T。
• 所以当你调用implicitly[Foo[T]]时，它返回的实例类型被擦除成了Foo[Int]（而不是fooInt的具体子类型），此时.value的类型就变成了类型投影Foo[Int]#B——这个类型代表所有Foo[Int]实例的B类型的公共超类型，而不是某个具体实例的路径依赖类型。

怎么让summon2返回具体类型？ #

如果你想让summon2和summon1表现一致，直接使用上下文边界对应的隐式参数即可（不需要用implicitly）：

// 和summon1完全等价的写法
def summon2[T](implicit f: Foo[T]) = f.value

// 或者显式指定返回类型为路径依赖类型
def summon2[T](implicit f: Foo[T]): f.B = f.value

这样写的话，summon2[Int]的返回类型会是fooInt.B也就是String，和summon1完全一致。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者gogstad