递归typedef中指针类型“不匹配”为何被允许？

我正在learn-c.org上学习C语言，在完成typedef声明与结构体相关单元的学习后，接触到了所谓的「链表递归定义」，整体理解较为顺畅，但对一处看似存在指针类型不匹配的代码感到困惑。代码如下：

typedef struct node{
    int val;
    struct node* next;
}node_t;

// usage

node_t* head = NULL;
head = (node_t*) malloc(sizeof(node_t));
head->val = 1;
head->next = (node_t*) malloc(sizeof(node_t));
head->next->val = 2;
head->next->next = (node_t*) malloc(sizeof(node_t));
head->next->next->val = 3;

我理解通过typedef struct node，我们可以在结构体内部声明node指针next。但我的困惑点在第11行：我们为下一个节点动态分配内存时，将void指针强制转换为node_t指针，而非node指针——但head->next是(node*)类型。为何这是被允许的？是不是C会在后台自动转换为(node*)，而node_t*只是为了提升代码可读性？

解答 #

核心逻辑很简单：node_t就是struct node的别名，二者指代的是同一个结构体类型，所以node_t*和struct node*是完全等价的指针类型，不存在所谓的“类型不匹配”问题。

• typedef struct node {...} node_t;这句话的作用，就是给struct node这个结构体类型起了个更简洁的名字node_t，它们俩本质是同一个东西，没有任何区别。
• 既然类型本身等价，对应的指针类型自然也完全一致，把malloc返回的void*转成node_t*或者struct node*效果完全相同，赋值给head->next（struct node*类型）当然合法。
• 补充个细节：在C标准里，malloc返回的void*可以直接赋值给任何对象指针类型，不需要手动强制转换，加转换只是部分编码习惯或者老编译器的要求。
• 用node_t*确实是为了提升代码的可读性和简洁性，避免每次都写冗长的struct node*。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者sh34v3