为何C++26允许概念与变量模板作为模板参数，却仍不支持函数模板以该方式传递？

这个问题问到点子上了！毕竟C++26刚解锁了概念和变量模板当模板参数的新玩法，为啥函数模板还被拦在门外？咱们一点点捋清楚：

首先得搞明白概念、变量模板和函数模板的本质差异：

• 概念和变量模板是「明确的模板实体」：概念本质是编译期的布尔谓词，变量模板是生成变量的蓝图，它们的名字对应的是唯一的模板实体，不会有歧义。你传std::integral或者type_size当模板参数时，编译器清楚知道你指的是哪个东西。
• 但函数模板不一样，它更像「一组函数的生成器」，而且函数模板支持重载——你可以写多个同名的函数模板，编译器根据实参推导来选实例。就拿你写的代码来说，如果f1有重载版本，编译器根本没法确定你在g<f1, int>(4)里要的是哪一个f1实例，光是这种歧义问题就能把人绕晕。这也是概念和变量模板没有的麻烦事。

然后，C++其实早就给你留了替代方案，比如：

• 把函数模板包装成仿函数（带模板operator()的结构体），这样就能作为模板参数传递，比如：

  struct F1 {
      template<typename T>
      T operator()(T v) { return v + 1; }
  };
  
  template<typename F, typename T>
  T g(T v) {
      return F{}(v);
  }
  
  // 调用
  g<F1, int>(4);
  

• 或者用C++20的auto模板参数，直接传递函数实例（不过这需要你明确指定实例化版本）：

  template<auto F, typename T>
  T g(T v) {
      return F(v);
  }
  
  // 调用
  g<f1<int>, int>(4);
  

还有个关键原因是标准委员会的优先级与实现复杂度：
C++标准的演进是一步步来的，每加一个新特性都得考虑兼容性和复杂度。概念和变量模板的传递需求更迫切，而且实现起来规则清晰，没有太多歧义坑。但函数模板的传递涉及到重载决议、模板实参推导、名字查找等一堆边缘情况，标准委员会需要足够的时间去制定严谨的规则，避免引入新的问题或者破坏现有代码。

说白了，不是不让你传函数模板，而是这个特性的设计和实现难度比概念、变量模板大得多，标准委员会还在打磨呢。

内容来源于stack exchange