为何std::vector::reserve未限定为左值引用？右值场景与兼容疑问

核心原因主要有两个：

1. 向后兼容性优先 #

C11才引入成员函数的引用限定符（&/&&），在此之前的C标准里，临时右值对象完全可以调用像reserve()这样的非const成员函数。如果现在给reserve()加上左值引用限定（即void reserve(size_type n) &;），所有依赖这种右值调用的旧代码都会直接编译失败——而标准委员会在做语法变更时，兼容性是首要考虑的原则之一，所以不会轻易添加这类限制。

2. 并非完全没有实用场景 #

虽然对右值std::vector调用reserve()的场景确实不多，但也不是完全没有意义：

• 比如你需要构造一个临时vector，提前预留足够空间避免填充元素时的多次内存分配，随后直接把这个临时对象移动到目标容器：

  std::vector<int> dest = []{
      std::vector<int> tmp;
      tmp.reserve(1000); // 这里是左值调用，若要显式标记对象即将被移动，可写成 std::move(tmp).reserve(1000);
      for (int i = 0; i < 1000; ++i) tmp.push_back(i);
      return tmp;
  }();
  

• 再比如，当你明确某个vector即将被移动（通过std::move转为右值引用），此时调用reserve()调整容量，既不会影响后续的移动操作，又能提前做好内存准备，这种写法在某些性能敏感的场景下是合理的：

  void process(std::vector<int>&& vec);
  
  std::vector<int> data;
  std::move(data).reserve(2000);
  // 填充数据到data...
  process(std::move(data));
  

当然，直接对临时右值（比如std::vector<int>().reserve(1000);）调用reserve()确实没太大实际价值——因为临时对象会在语句结束后立即销毁，预留的空间也随之释放。但标准没有必要为了禁止这种少见的无意义操作，而破坏广泛的向后兼容性。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者blonded04