函数参数抛出异常：代码是否内存泄漏？两种写法有何差异？

一、原代码是否会产生内存泄漏？ #

会存在内存泄漏的风险，原因如下：

在main函数的Foo foo(new A(), new B());调用中，函数实参的求值顺序在C++17及之前的标准中是未指定的。可能出现的执行顺序：

• 先执行new A()分配内存并构造A对象，得到A*指针；
• 接着执行new B()，此时B的构造函数抛出std::runtime_error异常；
• 由于异常抛出时，A*指针还未被MyPtr<A>临时对象接管（MyPtr<A>的构造还未执行），这块内存没有任何智能指针负责释放，最终导致内存泄漏。

当然也存在另一种顺序：先执行new B()抛出异常，此时new A()还未执行，不会产生泄漏。但标准不保证这种顺序，因此代码存在明确的泄漏风险。

另外，MyPtr类本身的实现是基本正确的：移动构造会转移指针所有权并置空原指针，析构函数会释放持有的指针，只要指针被MyPtr接管，就不会泄漏。问题出在参数传递过程中，未被智能指针接管的裸指针因异常丢失。

二、两种写法的差异 #

Foo foo(new A(), new B()); 和 Foo foo(MyPtr<A>(new A()), MyPtr<B>(new B())); 主要有以下几点差异：

1. 语法层面

   • 前者依赖隐式转换：编译器自动将A*和B*转换为MyPtr<A>和MyPtr<B>临时对象；
   • 后者是显式构造：直接调用MyPtr的构造函数创建临时对象，意图更清晰，可读性更强。

2. 内存泄漏风险
   两者的核心风险一致：在C++17之前，都可能因实参求值顺序的不确定性导致内存泄漏。即使是显式写法，编译器仍可能先执行new A()，再执行new B()（抛异常），此时MyPtr<A>的临时对象还未构造，同样会丢失A的内存。

   只有在C17及之后的标准中，函数实参的初始化顺序被规定为从左到右：先完成第一个实参的完整构造（new A() + MyPtr<A>构造），再处理第二个实参。此时如果第二个实参抛出异常，第一个MyPtr<A>临时对象会被析构，释放A的内存，不会泄漏。但这种安全仅针对C17及以后版本。

修复建议 #

要彻底避免内存泄漏，应该分步骤构造智能指针，确保每一步的裸指针都被立即接管：

try {
    MyPtr<A> a(new A());
    MyPtr<B> b(new B());
    Foo foo(std::move(a), std::move(b));
} catch (const std::exception&) {
}

或者使用标准库的std::unique_ptr替代自定义的MyPtr，配合std::make_unique（C++14及以上），能更安全地避免此类问题：

#include <memory>

// ...

try {
    auto a = std::make_unique<A>();
    auto b = std::make_unique<B>();
    Foo foo(std::move(a), std::move(b));
} catch (const std::exception&) {
}

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Alexey Starinsky